Ухвала суду № 70311153, 06.12.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/839/2012

П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатова С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання підсудного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на додаткове розслідування

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування , мотивуючи це тим, що досудове слідство по справі проведено поверхово,неповно, не об”єктивно, з обвинувальним нахилом. Слідча дія відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2012 року проведена не в тих погодних умовах, що були на момент ДТП, а тому заявники вважають за необхідне провести повторне відтворення обстановки та обставин події та при отриманні нових вихідних даних призначити повторну судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити іншій експертній установі, яка не буде підпорядкована МВС України.

Окрім того, підсудний та його адвокат вважають, що по справі були допущені грубі порушення процесуального законодавства, а саме справа була порушена по факту ДТП, а не відносно конкретної особи, що позбавило права водія ОСОБА_2скористатись правами підозрюваного, постанова про порушення кримінальної справи не вручалась та не направлялась підсудному, а він лише був ознайомлений з нею під розпис, в ході досудового слідства слідчим не надана оцінка діям пішохода, що є підставою, на думку заявників, для повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Суд, заслухавши думку підсудного та його адвоката , потерпілої, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити , прокурора, яка заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування , приходить до наступних висновків.

Згідно ст.281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, на підставі яких можна зробити висновок по суті справи.

Наявне у справі обвинувачення за своїм викладом є достатньо зрозумілим та достатньо конкретним, що дає змогу підсудному захищатись від нього всіма можливими законними способами.

У суду відсутні підстави стверджувати про таку неповноту чи неправильність досудового слідства, яка перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення

2

додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи , кримінальна справа за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що трапилось 16.12.2011 року на автодорозі Суми-Путивль-Глухів, неподалік с. Баничі, на 117 км, що спричиноло смерть ОСОБА_3була порушена слідчим 16.12.2011 року.

Справа порушена, відповідно до вимог ст..98 КПК Україниза фактом, а не відносно конкретної особи, оскільки на момент скоєння ДТП, без проведення експертиз та виконання відповідних слідчих дій , говорити про скоєння злочину певною особою було передчасно

Клопотання про проведення повторного відтворення обстановки та обставин події по причині того, що відтворення від 06.01.2012 року проведено не в тих погодних умовах, що були на момент ДТП також суд не може задовільнити, оскільки свідки,ОСОБА_4 і ОСОБА_5,які першими прибули на місце ДТП, слідчий Ковтун В.М., експерт ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні , свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8 та інші суду пояснили,що дорожня обстановка та погодні умови при відтворенні повністю відповідали тим, що були на момент ДТП. Відповідність погодних умов і видимості на час відтворення обстановки та обставин події тим, що були на момент ДТП 16.12.2011 підтверджується також довідкою Сумського обласного центру з гідрометеорології ( т.2. а.с.136)

Таким чином, при відтворенні обстановки та обставин події погодні умови були максимально наближені тим, що були на момент ДТП, а заперечення цього факту підсудним ОСОБА_2 можна пояснити бажанням затягнути розгляд справи, отримати, таким чином, вихідні дані з його пояснень (за відсутності інших доказів), що при проведенні повторної експертизи могло вплинути на її висновки, які будуть прямо протилежними зробленими експертами висновками по даній справі.

Не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування та обставина, що в ході досудового слідства не встановлена поведінка пішохода, не дана оцінка його діям та не визначена ступінь його вини в ДТП.

Дані обставини були предметом розгляду в судовому засіданні та будуть враховані при остаточному прийнятті рішення по справі.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_2захисника ОСОБА_1А про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України на додаткове розслідування з мотивів вказаних у клопотанні до задоволення не підлягає

Керуючись ст. ст.22, 273, 281 КПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на додаткове розслідування –відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий