Ухвала суду № 70311096, 16.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3382/17

№ провадження 2-з/629/32/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суд Харківської області ОСОБА_1Ш розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди та просить суд стягнути ПАТ «ПРОСТО-страхування» кошти у розмірі 64648,30 грн., у вигляді вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, у розмірі 5047,88 грн., витрати на проведення огляду спеціалістом у сумі 370,00 грн., судовий збір у розмірі 1405,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 спричинену майнову шкоду у розмірі 4321,72 грн., моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

14.11.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову. Обгрунтовує заяву тим, що відповідач ОСОБА_3, який винний у заподіянні їй матеріальних збитків і у втраті автомобілем товарного виду, не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки, відмовився зустрітися з нею для обговорення даного питання. Враховуючи, що ОСОБА_3 має у спільній приватній власності квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 2АДРЕСА_1, житловою площею 40,1 м2, загальною вартістю 28218 грн., та гараж,бокс № 3, за адресою: м. Новий Розділ Львівської області, вул.. Довбуша, гараж 812 та може вчинити дії (відчуження належного йому майна), які утруднять або унеможливлять реальне виконання судового рішення, просить накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_3: квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 2АДРЕСА_1, житлова площа 40,1 м2, загальною вартістю 28218 грн., та гараж бокс № 3, за адресою: м. Новий Розділ Львівської області, вул.. Довбуша, гараж 812. До заяви додано інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що співвласниками квартири, окрім ОСОБА_3, є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,загальна вартість квартири 28218 грн., запис внесено 12.09.2006 року. Також міститься відомості про належність ОСОБА_3 гараж бокс № 3, за адресою: м. Новий Розділ Львівської області, вул.. Довбуша, гараж 812, загальна вартість 10368 грн., запис внесено 29.01.2009 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подані без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, окрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві заявник просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 2АДРЕСА_1, разом з тим, дана квартира належить на спільній приватній власності окрім ОСОБА_3 також і іншим співвласникам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не вказано, як можуть бути забезпечені у разі застосування такого виду - арешту квартири інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, що підтверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити дії по відчуженню належного йому майна - квартири та гаражу, як вказує заявник в заяві. Не обґрунтовує заявник і визначений ним вид забезпечення позову, який вважає належним застосувати, чому вважає, що у даному випадку слід застосувати саме арешт майна, як вид забезпечення позову. В заяві відсутнє і обґрунтування щодо співмірності обраного заявником виду забезпечення позову із заявленими ним вимогами, запис щодо загальної вартості квартири внесено 12.09.2006 року, щодо загальної вартості гаражу - 29.01.2009 року.

Само по собі предявлення позовних вимог про стягнення шкоди не є беззаперечною підставою для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити, що позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе