Ухвала суду № 70310853, 17.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2158/17

Провадження № 2-а/628/66/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

прокурора Мельник І.П., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську справу за адміністративним позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Купянської міської ради Харківської області, треті особи: Житлово-комунальне підприємство № 1 Куп'янської міської ради Харківської області, Купянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Купянської міської ради Харківської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Купянської міської ради Харківської області, треті особи: Житлово-комунальне підприємство № 1, Купянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Купянської міської ради Харківської області, про визнання незаконною бездіяльносты та зобовязання вчинити певні дії, а саме: визнати незаконною бездіяльність Купянської міської ради Харківської області з питання не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території до Купянської ОСОБА_2 ступенів № 4, яка розташована за адресою: мікрорайон Ювілейний, м. Купянська, Харківської області; зобовязати Купянську міську раду Харківської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території до Купянської ОСОБА_2 ступенів № 4, а саме: обладнати дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» та 5.35.2 «Пішохідний перехід» у відповідності до Правил дорожнього руху України та нанести дорожню розмітку 1.14.1 «Зебра».

17 листопада 2017 року від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з усуненням відповідачем порушень вимог Законів України «Про автомобільні дороги», «Про місцеве самоврядування в України», «Про дорожній рух», після звернення прокурора до суду з позовом та на час розгляду справи. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3200 грн. на користь прокуратури Харківської області.

У судовому засіданні прокурор Мельник І.П. підтримала заяву про закриття провадження по даній справі та стягнення судового збору, яку просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі, однак була проти стягнення з відповідача судового збору.

Представник третьої особи Житлово-комунального підприємства № 1 у судове засідання не зявився по невідомим причинам, хоча належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, заяви про відкладення судового розгляду не надав.

Представник Купянської ОСОБА_2 ступенів № 4 ОСОБА_4 подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Зясувавши позиції учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що відмова позивача від позову не суперечить закону й не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Згідно із ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області 25 серпня 2017 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Ухвалою судді від 29 серпня 2017 року провадження було відкрито. Згідно копії листа начальника ЖКП-1 ОСОБА_5 на адресу інспектора з дорожнього нагляду СРП Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 30 серпня 2017 року за вихідним номером 808 (а.с.75), він повідомляє, що вимоги № 21-22 від 20 липня 2017 року виконані 29 серпня 2017 року.

Отже, із зазначеного вище слідує, що на момент подання адміністративного позову та відкриття провадження по даній справі, заявлені вимоги не були задоволені.

Зважаючи на те, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись ст. ст. 95, 136, 157, 160,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Купянської міської ради Харківської області, треті особи: Житлово-комунальне підприємство № 1 Куп'янської міської ради Харківської області, Купянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Купянської міської ради Харківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Купянської міської ради Харківської області на користь Прокуратури Харківської області ( Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати із сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3200 грн.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним поданням апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий Демченко І.М.