Ухвала суду № 70309907, 08.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6223/17

Номер справи місцевого суду: 509/739/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року було накладено арешт на:

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Совіньйон, село Мізікевича, вул. Соснова, 32, яка належить ОСОБА_3.

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Совіньйон, село Мізікевича, вул. Соснова, 32, яка належить ОСОБА_5.

- заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Совіньйон, село Мізікевича, вул. Соснова, 32;

20.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками земельної ділянки, загальною площею, 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Совіньйон, село Мізікевича, вул. Соснова, 32, а вжиті заходи забезпечення позову порушують права їх як власників земельної ділянки. Також представник позивача зазначив що позивач не довів, що не вжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити можливе виконання рішення суду про задоволення позову

Ухвалою Овідіопольсокого районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З надісланих судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

20.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

23.05.2017 року судом винесено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про забезпечення позову (а.с.18-19).

При цьому виділені матеріали справи не містять жодного доказу належного сповіщення сторін. Однак в матеріалах справи наявна довідка від 23.05.2017 року про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» не здійснювалось (а.с. 17а).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7