Ухвала суду № 70309906, 17.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6845/17

1-кс/639/2042/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнєцові М.І., за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М., прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. по кримінальному провадженню №12017220500002188 від 04.11.2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:17.02.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12017220500002188 від 04.11.2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисних злочинів, на шлях перевиховання та виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3, 03 листопада 2017 року, приблизно о 10 - 30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора «Bravis LED», який знаходився у вітальній кімнаті за місцем його мешкання, належного його діду ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів телевізором «Bravis LED моделі EH3920BF», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22536 від 16.11.2017р. 4700 гривень, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 03.11.2017 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного, корисного злочину середньої тяжкості в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, має місце реєстрації, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних звязків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ризиків, визначенихст.177 КПК України, а також наявності нового вироку суду відносно підозрюваного, який не набрав законної сили, яким ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі, але до набрання вироком законної сили перебуває під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_3 при розгляді клопотання вказав на те, що провину визнає, дійсно його засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкові на початку листопаду 2017 року за злочин пов'язаний із наркотичними засобами до позбавлення волі, але вирок законної сили не набрав та він за цим вироком перебуває під домашнім арештом, просив суд не обирати запобіжний захід пов'язаний із ізоляцією від суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 03.11.2017 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_3 має місце реєстрації в м. Харкові, офіційно не працює, офіційних джерел доходу, утриманців не має, наявність відносно ОСОБА_3 нового вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2017 року, який не набрав законної сили, що свідчить про наявність ризиків визначених ст..177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України, яку слідчий суддя визначає в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1-М. по кримінальному провадженню №12017220500002188 від 04.11.2017 - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172».

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 15 січня 2018 року включно з дня застосування запобіжного заходу 17.11.2017 року (16-00 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин