Ухвала суду № 70309876, 17.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4666/17

Провадження №2/639/1981/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 295 200,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 47 339,62 грн., річні у розмірі 7 861,22 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 41 691,95 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 920,93 грн., а всього 396 013,72 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

17 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.08.2017 року, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, та квартири за адресою: АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням роз’яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з’ясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити заборону відчуженням нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей про об’єкти нерухомого майна , вартість квартири АДРЕСА_3 складає 23995 грн., квартири АДРЕСА_4 – 32269 грн.. Ціна позову , який пред’явлено позивачем до відповідача складає 392092 грн. 79 коп., тому заходи забезпечення позову є спів мірними з позовними вимогами.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Оголосити заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, та квартири за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати органам або суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, після її виконання відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню,оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Іванова