Вирок № 70309160, 17.11.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3466/16-к

№ провадження № 1-кп/610/95/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Виноградській О.В.,

за участю прокурора - Устименко І.О., Левченко Г.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Гуменного Т.З.,

потерпілої - ОСОБА_3,

цивільного позивача - ОСОБА_4,

представника цивільних позивача - ОСОБА_5,

цивільного позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №1201620000000870 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2016 року о 18.00 годин, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі сполученням «Гусарівка-Шевелівка» зі сторони м.Балаклія в сторону с.Шевелівка Балаклійського району Харківської області та в ході руху на 1 кілометрі вказаної дороги, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не контролюючи керований ним транспортний засіб, перевищуючи дозволену Правилами дорожнього ружу швидкість, допустив виїзд на смугу для зустрічного транспорту, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.6 (ґ) та 12.9 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху, згідно яких:

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.6 - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальної смугою - не більше 110 км/год, на іншиї автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

п.12.9 - водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, вказану у пунктах 12.4-12.7;

п.2.9 - водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин,

де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному йому напрямку, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 БЛт/16 від 30.08.2016 року пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми черепу у вигляді крововиливу в тім'яно-восково-потиличну ділянку голови зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва, крововиливів під тверду оболонку та в м'які мозкові оболонки в тім'яно-висково-потиличній ділянці зліва, крововиливу в шлунки головного мозку, перелому кутка нижньої щелепи зліва, садна на правій брові, синця у наружньому краю правого ока, садна в скуловій ділянці зліва, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням, прямих переломів правих 2, 3, 4, 5, 6 ребер по передній під пахвовій лінії зі зміщенням і розривом пристінкової плеври, також 1, 2, 3, 4, 5, 6 лівих ребер по передній під пахвовій лінії і 4, 5, 6, 7, 8 лівих ребер по біляхребцевій лінії без зміщення і без розриву пристінкової плеври, крововиливів на правій легені, крововиливу у праву плевральну порожнину, закрита травма живота у вигляді 3 розривів печінки з крововиливом в брюшну порожнину, 2 синців на передній правій поверхні грудної клітки, від яких помер на місці ДТП.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не контролюючи керований ним транспортний засіб, перевищуючи дозволену Правилами дорожнього руху України швидкість, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого загинув пасажир автомобіля ОСОБА_7

Дії водія ОСОБА_1 згідно висновку авто-технічної експертизи № 740/16 від 22.09.16 перебувають у причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, та вказав, що 14.08.2016 р. він, у стані алкогольного сп'яніння, разом із потерпілим ОСОБА_7, який був його тестем, їхав у с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, де біля дороги «Гусарівка-Шевелівка» через поганий шлях дорожнього покриття, допустив зіткнення із автомобілем «BYD-F3R», після чого втратив свідомість та прокинувся уже в лікарні, щиро розкаюється у скоєному. Позовні вимоги ОСОБА_4 визнає частково в частині доведених експертизою матеріальних збитків, в іншій частині позову заперечує, вказуючи, що буде відшкодовувати усі стягнення, які задоволить суд.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується:

-показами свідка-цивільного позивача ОСОБА_4 про те, що він 14.08.2016 року біля 18.00 годин разом із своїми родичами: зятем ОСОБА_8, сестрою ОСОБА_9, племінницею ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_10 своїм автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі сполученням «Гусарівка -Шевелівка» з боку с.Асіївка у напрямку м.Балаклія. Проїхавши с.Шевеліка Балаклійського району ОСОБА_4 побачив, що йому назустріч їхав автомобіль «ВАЗ 2106» на, як йому здалось, великій швидкості, та як в подальшому йому стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_1, який допустив зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2106 злетів у кювет, а мій автомобіль НОМЕР_2, розвернули таким чином, що задня його частина знаходилась на полосі зустрічного руху. Також внаслідок зазначеного ДТП водія та пасажира автомобіля ВАЗ 2106 викинуло з нього, а пасажир мого автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні пошкодження. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Аналогічні покази дала суду свідок-цивільний позивач ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_7, 1946 року народження, є її батьком. Біля 18.30 годин ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував невідомий номер, після чого їй повідомили, що її зять та батько потрапили у ДТП на автодорозі біля с.Шевелівка Балаклійського району. Приблизно через 20 хвилин вона прибула на місце ДТП, де побачила, що її батько ОСОБА_7 помер, а зятя забрала карета швидкої медичної допомоги. Зазначила, що обвинуваченого вона та члени родини пробачили, позовних вимог не заявила та просила суворо ОСОБА_1 не карати.

Згідно з протоколом від 14.08.2016 року місцем ДТП є автодорога у районі с.Шевелівка + 1 км у напрямку с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області (т.1 а.с.14-15) внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження (т.1 а.с.19-20, 102-104);

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7, 1936 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 БЛт/16 від 30.08.2016 року пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми черепу у вигляді крововиливу в тім'яно-восково-потиличну ділянку голови зліва, лінійного перелому потиличної кістки зліва, крововиливів під тверду оболонку та в м'які мозкові оболонки в тім'яно-висково-потиличній ділянці зліва, крововиливу в шлунки головного мозку, перелому кутка нижньої щелепи зліва, садна на правій брові, синця у наружньому краю правого ока, садна в скуловій ділянці зліва, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням, прямих переломів правих 2, 3, 4, 5, 6 ребер по передній під пахвовій лінії зі зміщенням і розривом пристінкової плеври, також 1, 2, 3, 4, 5, 6 лівих ребер по передній під пахвовій лінії і 4, 5, 6, 7, 8 лівих ребер по біляхребцевій лінії без зміщення і без розриву пристінкової плеври, крововиливів на правій легені, крововиливу у праву плевральну порожнину, закрита травма живота у вигляді 3 розривів печінки з крововиливом в брюшну порожнину, 2 синців на передній правій поверхні грудної клітки, від яких помер на місці ДТП. Вищевказані тілесні пошкодження за степенем тяжкості містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті громадянина ОСОБА_7 став травматичний шок, що розвинувся внаслідок отримання поєднаної травми живота та голови (т.1 а.с. 37-40).

Згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8981 від 20.09.2016 року р. матеріальна шкода завдана володільцю автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 14.08.2016 р. складає 146 228, 09 грн. та вартість відновлюваного ремонту складає 98 913, 85 грн. (т.1 а.с. 61-69).

Згідно висновку судової траснпортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9179/9494 від 20.09.2016 року до дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля НОМЕР_5, знаходились у працездатному стані та виконували свої основні функції, відповідно і на момент ДТП вони знаходились в аналогічному стані.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3092-ая/16 від 15.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 14.08.16 зазнав тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме отримав закриту травму грудної клітини у вигляді переломів 5, 6, 7, 8 ребер праворуч зі зміщенням (т.1 а.с.125-126).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5717-Ая/16 від 28.09.2016 року, діагноз громадянки ОСОБА_6 не має свого повного та об'єктивного обґрунтування, як даними, виявленими при дослідженні, так даними контрольного огляду й механізму травми. Таким чином, отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_6 належно не підтверджено та спростовано висновком судово-медичної експертизи № 5717-Ая/16 від 28.09.2016 року.

Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 29.08.2016 р., де останні пояснили як відбулося вказане ДТП (т.1 а.с.98-101).

Порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим водієм ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, згідно висновку авто-технічної експертизи № 740/16 від 22.09.16 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не контролюючи керований ним транспортний засіб, перевищуючи дозволену Правилами дорожнього руху України швидкість, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого загинув пасажир автомобіля ОСОБА_7 (т.1 а.с.117-120).

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть.

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, одружений.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та те, що він пенсіонер.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, те, що потерпіла просить суд обрати йому міру покарання, не пов*язану з позбавленням волі суд вважає, що на момент розгляду кримінальної справи в суді обвинувачений не містить суспільної небезпеки та виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою, та, враховуючи, що інкримінований злочин обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп'яніння, застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

В порядку ст.128 КПК України по справі були заявлені цивільні позови: цивільним позивачем ОСОБА_4 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України про стягнення з ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, та до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з нього 46 228, 09 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також 50 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Вказані позови представником цивільного відповідача - ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» не визнані в обсязі завданих матеріальних збитків, встановлених висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8981 від 20.09.2016 року, за виключенням ПДВ, у загальному обсязі 86 460, 09 грн. Представник ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, якими визнав позов частково, попереджався належним чином про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, так як він підтверджується доказами, наданим сторонами кримінального провадження, а також тим, що в результаті злочину, вчиненого обвинуваченим, йому завдано матеріальний збиток розміром 98 913, 35 грн., розмір у 86 460, 09 грн. з якого за виключенням ПДВ та розміру франшизи ( 98 913, 35 - 10 453, 26 - 2000 = 86 460, 09) слід стягнути із ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», а іншу частину матеріальних збитків на суму 12 453 26 грн. (98 913, 35 - 86 460, 09 = 12 453, 26) слід стягнути із обвинуваченого.

Також обґрунтованими та доведеними позовними вимогами ОСОБА_4 суд вважає вимоги в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого розміром 10 000 грн., оскільки він зазнав матеріальних збитків у вигляді механічних пошкоджень свого автомобіля, внаслідок чого не міг тривалий час користуватись ним.

У іншій частині позову ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.

Позов цивільного позивача ОСОБА_6 суд вважає таким, який не підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 5717-Ая/16 від 28.09.2016 року діагноз громадянки ОСОБА_6 не має свого повного та об'єктивного обґрунтування, з огляду на що, суд приходить до висновку, що її позовні вимоги є недоведеними.

Керуючись ст.ст.369,371,373,374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження вказаного органу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 13 731, 02 грн. за проведення експертиз.

Стягнути на користь ОСОБА_4 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України з ПАТ «СК МЕГА-ГАРАНТ», код 30035289, 61002, м. Харків, вул.Артема, 46, страхове відшкодування в розмірі 86 460, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 12 453, 26 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, а також 10 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя