Ухвала суду № 70308015, 16.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника Шевченківського ВДВС Гецко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в особі начальника Усатого С.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на рішення державного виконавця задоволено частково.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання від 13.10.2016 року ВП №52638194 та ВП №52637947.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився представник Шевченківського (Октябрського) ВДВС м. Полтави. В апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 16.11.2017 року апелянтом направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходжденням ним лікування.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Поважність причини неявки в судове засідання, вказані апелянтом, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому колегія суддів визнає їх неповажними.

З наведеного слідує, що неявка в судове засідання ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 місцевий суд виходив із того, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2010 року про стягнення на користь ОСОБА_4 грошових коштів на даний час не виконано, при цьому державним виконавцем не надано доказів вчинення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись в повному обсязі не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 12.10.2016 року скаржником були пред'явлені до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області виконавчі листи № 2-5271/10, видані Октябрський районним судом м. Полтави 21.10.2010 року про стягнення грошових коштів з КС «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_4 в сумі 13380,69 грн. та 120 грн. та заява про повторне пред'явлення виконавчих листів.

Відповідно до повідомлень державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13.10.2016 року виконавчі листи повернуті без прийняття до виконання на підставі п.8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстави того, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження у новій редакції, яким визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка набрала чинності 05.10.2016р.), виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, п. 2 ч. 2ст. 26 вказаного Закону.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подав на повторне виконання виконавчі листи в 12 жовтня 2016 року, тобто під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції.

Отже, оскільки виконавчі документи подавалися стягувачем для виконання на момент набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено сплату авансового внеску, то для примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави стягувач мав подати квитанцію про сплату авансового внеску.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає частковому скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання від 13.10.2016 року ВП №52638194 та ВП №52637947 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в особі начальника Усатого С.М. - задовільнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 рокускасувати в частині скасування повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання від 13.10.2016 року ВП №52638194 та ВП №52637947.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 скасувати в частині скасування повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання від 13.10.2016 року ВП №52638194 та ВП №52637947.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) О.В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця