
Справа № 507/1572/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.,
за участю секретаря Гончар В.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
23.10.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 04.03.2014 року відповідачу був наданий кредиту розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.
Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 28.08.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 19721,73 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 497,47 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 14508,94 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3300,00 грн.; штраф ( фіксована частина ) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова ) 915,32 грн.
Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати у справі у розмірі 1600,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив суд застосувати позовну давність при стягненні пені.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобовязання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки .
В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 04.03.2014 року відповідачубув наданий кредиту розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.
Станом на 28.08.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 19721,73 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 497,47 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 14508,94 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3300,00 грн.; штраф ( фіксована частина ) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова ) 915,32 грн.
Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором ( а.с.- 4 ).
Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив суд застосувати позовну давність відносно вимоги щодо стягнення пені.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);
Як видно з розрахунку заборгованості за кредитом , у графі сума комісії та пені щомісячно нарахована сума пені у розмірі 100 грн.( а.с.- 5 )
Оскільки стягнення неустойки ( пені, штрафу ) за змістом статей 266 , ч. 2 ст. 258 ЦК України обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, то належить стягнути пеню в сумі 1200 гривень , виходячи з розрахунку 100 грн. х 12 = 1200 грн.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в разі недотримання клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов»язань , передбачених кредитним договором , більш ніж на 30 днів Клієнт зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу .
Як видно з п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасне погашення заборгованості передбачена пеня , яка відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» нараховується за кожний день прострочки кредита.
Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
З урахуванням вказаної правової позиції, суд дійшов висновку, що у стягненні фіксованої частини штрафу та процентної складової належить відмовити.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1314 гри. 40 коп., сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.-1 )
На підставі викладеного , керуючись ст.ст 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст.. 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд
вирішив :
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , буд. 50 , код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 16206,41 грн ( шістнадцять тисяч двісті шість гривень сорок одна копійка), в тому числі заборгованість за кредитом 497,47 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 14508,94 грн.; заборгованість за пенею 1200,00 грн;, а також - судовий збір у розмірі 1314 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Гнатюк В.О.
Судове рішення № 70308014, Любашівський районний суд Одеської області було прийнято 14.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 507/1572/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: