Ухвала суду № 70307235, 17.11.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/3011/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Враховуючи факт звернення до суду з позовом те, що виконання ТОВ «Кей-Коллект» постанови та акту від 27.10.2017 року може пивести до того, що заявник буде незаконно позбавлений права приватної власності, і відповідно не буде належним чином зараховано погашення зобовязання перед кредитором згідно ЗУ «Про виконавче провадження», а також те, що у разі задоволення його позовної заяви передане відповідачу нерухоме майно, а саме нежитлова будівля (діагностичний центр автомобілів), загальною площею 305,5 кв.м., що розташована за адресою м. Лубни, вул. Червоні Казарми, 4-б, має бути використане для погашення боргу ТОВ «Кей-Коллект» шляхом проведення законної процедури з продажу майна, а відчудження і реєстрація його за іншими власниками може зробити неможливим проведення таких торгів, і відповідно неможливим подальше виконання судового рішення, заявник ОСОБА_1 прохав суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану нежитлову будівлю та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (діагностичного центру автомобілів), загальною площею 305,5 кв.м., що розташована за адресою м. Лубни, вул. Червоні Казарми, 4-б.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, те що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 17.11.2017 року.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (діагностичний центр автомобілів), загальною площею 305,5 кв.м., що розташована за адресою м. Лубни, вул. Червоні Казарми, 4-б та до набрання чинності рішення у справі заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної нежитлової будівлі.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 постійно проживаючого за адресою 37500, Полтавська обл., м.Лубни, вул. Дружби, 191а до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (37500 м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1 код ЄДРПОУ 34652445), державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» (код ЄДРПОУ 37825968 м.Київ, вул. Іллінська, 8) про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю (діагностичний центр автомобілів), загальною площею 305,5 кв.м., що розташована за адресою м. Лубни, вул. Червоні Казарми, 4-б, до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (діагностичний центр автомобілів), загальною площею 305,5 кв.м., що розташована за адресою м. Лубни, вул. Червоні Казарми, 4-б

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити

заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито

заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.