Ухвала суду № 70306733, 10.11.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6130/17

Провадження № 2-з/524/118/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 15598,49 грн., витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису у сумі 3000 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що за вищевказаним виконавчим документом, який він оскаржив в судовому порядку і вважає незаконним, згідно з постановою державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 17.07.2017, стягується кошти із заробітної плати позивача.

На підставі ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За правилом п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі вищевказаного виконавчого документа здійснюється стягнення коштів із заробітної плати позивача, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду позову по суті, є законними та обґрунтованими, враховуючи реальну можливість стягнення суми боргу, що може утруднити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,до розгляду спору по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч.1ст. 152, 208-210 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом виконавчим написом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.03.2017 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 15598,49 грн., витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису у сумі 3000 грн., зареєстрованим в реєстрі за № 2649, до розгляду спору по суті.

Дані позивача: ОСОБА_1, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кіндрівка, вул. Котляревського, 2, ідент.код НОМЕР_1.

Дані відповідачів: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДПРОУ: 14360570;

Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 37, код ЄДПРОУ: 34987578;

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, свідоцтво № 3938, 49000, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка