Ухвала суду № 70306528, 16.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3005/17 16.11.2017

Провадження №22-ц/784/2446/17

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконними та скасування рішень, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради та релігійної громади Української православної церкви (далі - РГ УПЦ) про визнання незаконними та скасування рішень, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка передана РГ УПЦ в постійне користування для будівництва та подальшого обслуговування храму.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу РГ УПЦ відхилено, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2017 року залишено без змін.

24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу на цю ж ухвалу подав громадянин ОСОБА_1, який не був залучений до участі у справі.

Апелянт посилався на те, що за наказом № 1 настоятеля РГ УПЦ від 15 липня 2017 року про організацію будівництва храму йому доручено проведення підготовчих робіт на об'єкті будівництва в межах спірної земельної ділянки. На цій підставі апелянт вважає, що ухвалою про забезпечення позову суд вирішив питання про його права та обов'язки, що дає йому право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Виріуючи питання про наявність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали у справі, до участі в якій він не залучений, слід керуватись правилами статей 292 та 297 ЦПК.

Так, за змістом статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже за змістом цієї норми право на апеляційне оскарження судових рішень, в тому числі ухвал про забезпечення позову, мають особи, які не брали участі у справі, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права на обов'язки.

Відповідно до статті 297 ЦПК на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач за певних обставин вчиняє наступні процесуальні дії: відкриває апеляційне провадження (частина 1), повертає апеляційну скаргу у разі неусунення її недоліків у встановлений законом строк (частина 2), відмовляє у відкритті апеляційного провадження (частини 3,4).

Відсутність у особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження рішення, яким безпосередньо не були порушені її права, як зазначено у статті 292 ЦПК, свідчить про те, що справа не підлягає апеляційному розгляду за скаргою цієї особи.

За змістом пункту 8 постанови № 12 Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, в тому числі і особою, яка не брала участі у справі, про права на обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановлює ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження (в прийнятті апеляційної скарги).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами - Вітовською районною радою Миколаївської області, Миколаївською міською радою та РГ УПЦ, є законність рішень органів місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки. Громадянин ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, до участі у справі не залучався, а тимчасова заборона РГ УПС здійснювати будь-які дії щодо будівництва на спірній ділянці безпосередньо прав апелянта не стосується.

Правовідносини між апелянтом та однією зі сторін (у разі їх наявності), які виходять за межі цього спору, не призводять до набуття цією особою (апелянтом) статусу учасника цивільного процесу, а тому і права на апеляційне оскарження судових рішень.

Апеляційна скарга також не містить посилань на порушення особистих прав ОСОБА_1

Таким чином вважаю, що відповідно до статті 292 ЦПК ОСОБА_1 не має права на оскарження ухвали суду про забезпечення позову у справі між іншими особами, а тому справа за його апеляційною скаргою не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 297 ЦПК є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 5, 6 статті 297, статтею 304 ЦПК, ухвалила

У Х В А Л ИЛ А:

Відмовити у відритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2017 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в касаціномй порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова