Ухвала суду № 70306366, 14.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9680/16-ц 14.11.2017

н\п 2/490/2624/2017

УХВАЛА

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Кваші С.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ТОВ "Миколаїв-Облтранс", треті особи-Кутько ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові підвальні приміщення та визнати недійсним договір оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові підвальні приміщення та визнати недійсним договір оренди.

У судовому засіданні після отримання судом відповідей на запити щодо витребування додаткових доказів та матеріалів інвентаризаційних справ, представник відповідача ТОВ "Миколаїв-Облтранс" заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з’ясування дійсного функціонального призначення спірних нежитлових приміщень.

Заслухавши думку представника відповідача ММР, яка підтримала заявлене клопотання, представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення(кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п.1.1)

При цьому відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку(сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення), а нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Допоміжні та нежитлові приміщення являють собою різні частини багатоквартирного будинку, які відрізняються між собою своїм призначенням, а тому, для правильного вирішення спору, необхідно встановити, чи є це приміщення допоміжним, в якому чи в частині якого може знаходитися технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, чи використовувалось воно чи якась з його частин для обслуговування будинку. Отже, можливо зробити висновок, що знаходження певних приміщень в підвалах чи цокольних поверхах не може визнаватися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень, які підлягають приватизації разом з приватизацією квартир.

Згідно даних інвентаризаційних справ на будинок по вул.Адміральська, 23 та за адресою вул. Адміральська, 23\2 спірне приміщення підвалу має статус нежитлового приміщення, котельної .

Також суд вважає за доцільне призначити експертизу експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, оскільки представник відповідача надав суду конкретні побажання щодо експертної установи , про що сторони не заперечували, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 143 ЦПК України.

Представником відповідача заявлені питання, які слід поставити на вирішення експерта:

Яке функціональне призначення нежитлових приміщень підвалу по вул.Адміральській,23/2 у м.Миколаєві ?

Чи можлива експлуатація багатоквартирного житлового будинку по вул.Адміральській,23 у м.Миколаєві без використання нежитлових приміщень підвалу по вул.Адміральській, 23/2?

Суд частково погоджується з запропонованими питаннями, вважаючи за доцільне змінити їх з огляду на вищевикладене.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ТОВ "Миколаїв-Облтранс" про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові підвальні приміщення та визнати недійсним договір оренди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яке функціональне призначення нежитлових приміщень підвалу по вул.Адміральській,23/2 у м.Миколаєві - чи є це приміщення допоміжним, в якому чи в частині якого знаходиться/повинно знаходитися технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир тощо),?

2. Чи використовувалось спірне приміщення підвалу чи якась з його частин для обслуговування будинку , чи можлива експлуатація багатоквартирного житлового будинку по вул.Адміральській,23 у м.Миколаєві без доступу та використання нежитлових приміщень підвалу по вул.Адміральській, 23\2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Встановити строк проведення експертизи — два місяці з дня отримання ухвали про призначення експертизи та проведення оплати заявником.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ “Миколаїв-облтранс” , роз‘яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторони надати експерту безперешкодний доступ до вказаних нежитлових приміщень. будівель.

Витребувати в КП ММБТІ інвентаризаційні справи за адресою пр. Леніна, 82 та пр.Леніна, 82-а в м.Миколаєві та направити експерту після оплати експертизи.

Направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційних справ за адресою по вул.Адміральській,23 у м.Миколаєві та по вул.Адміральській, 23\2 в м.Миколаєві.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаїв ОСОБА_24

.