Ухвала суду № 70306169, 17.11.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5306/17

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 року , Сватівський районий суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О. при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Половинки В.О. у справі №426/5306/17ц за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення

встановив:

В провадження до судді Половинки В.О. знаходиться справа №426/5306/17ц за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення. Від сторони у справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі. Заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що, на його думку, суддя Половинка В.О. під час розгляду справи неодноразово виносив ухвали на користь Боржника, необґрунтовано переносив судові засідання. Такі дії судді свідчать про його неупередженість, що є підставою для його відводу у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи наявність у сторони у справі сумніву щодо неупередженості головуючого у справі, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, вважаю за необхідневідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 20,21, 23, 24, 293 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Половинки В.О. у справі №426/5306/17ц за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4