Ухвала суду № 70305732, 17.11.2017, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4264/17

Провадження № 2/417/390/17

УХВАЛА

про самовідвід судді

"17" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка заяву про самовідвід головуючого судді Шкирі В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

19.06.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

29 серпня 2017 року суддею Марківського районного суду Луганської області Шкирею В. М. задоволено заяву про самовідвід у даній цивільній справі.

02 жовтня 2017 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29.08.2017 скасовано і справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою від відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

17.11.2017 в судовому засіданні головуючий суддя Шкиря В. М. заявила про самовідвід, мотивуючи його тим, що в позовній заяві позивач вказує, що просить доручити розгляд цієї справи саме судді Шкирі В.М. Відтак вважає, що це може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості при розгляді справи, адже позивач вказує, що бажає щоб саме вона розглядала цю справу, бо ніби то саме в її провадженні є якісь ще матеріали справи які можна використати при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні позивач висловив думку розглянути це питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, зауважив, що не може ставити під сумніви причини вказані в заяві про самовідвід судді, та просить вирішити її на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити собі самовідвід.

Так однією з підстав для відводу судді є інші обставини ніж ті що передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.20 ЦПК України, що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

При цьому статтею 24 ЦПК України передбачено порядок вирішення заяви про відвід, так в частині другій цієї статті зазначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При здійсненні правосуддя суддя повинен бути не тільки незалежним та підкорюватися лише закону, а й безстороннім та неупередженим. При цьому на практиці можуть виникати певні об’єктивні підстави, за якими суддя може заявити самовідвід. Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обовязків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов’язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти. Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Отже, дослідивши викладені у заяві мотиви та підстави для самовідводу, суд вважає, що заява судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М. підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20-23, 25, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі Віри Миколаївни про самовідвід в цивільній справі №417/4264/17 за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Марківського районного суду Луганської області Шкирю Віру Миколаївну від розгляду цивільної справи №417/4264/17 за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №417/4264/17 за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для визначення іншому судді згідно порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря