Постанова № 70305685, 07.11.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5050/17

Провадження № 3/487/2064/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.36, пенсіонера,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП м. Миколаєва 1 роти 1 батальйону, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 13.09.2017 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Миколаєві у дворі будинку №15А по пр. Центральному, при зміні напрямку руху праворуч, не обрав безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим праворуч автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами свого автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, 14.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП м. Миколаєва 1 роти 1 батальйону, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, про те, що 13.09.2017 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Миколаєві у дворі будинку №15А по пр. Центральному, будучи причетним до здійснення ДТП, залишив місце скоєння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, пояснив, що він 13.09 2017 року біля 19 години 30 хвилин заїжджав у двір будинку з метою паркування. Враховуючи те, що у дворі було багато автомобілів, всі власники транспортних засобів здійснюють парковку автомобілів якомога плотніше. При паркуванні свого автомобіля він дотримувався вказівок консьєржки, та здійснював відповідний маневр автомобіля згідно її вказівок. Після того, як він закінчив парковку автомобіля, консьєржка повідомила його про те, що він здійснив контактування з автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, який знаходився поруч. Водій даного автомобіля знаходився неподалік від парковки, підійшов до нього та запропонував компенсувати начебто здійснену ним подряпину на автомобілі. На що він (ОСОБА_1Ф.) запропонував діждатись ранку, так як пошкодження на його автомобілі не було видно та пішов додому. Також пояснив, що не вважає себе винним, тому що подряпина на автомобілі Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, розташована вище на 10 см. від подряпини, яка є на його автомобілі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених адміністративних правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229789 від 14.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 077338 від 14.09.2017 року, схема місця ДТП від 13.09.2017 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 31111149700001, МФО- 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31212206700003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко