Рішення № 70305569, 16.11.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5832/17

Провадження № 2/415/1995/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Коваленко Н.В.,

за участю секретаря Керімової Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що, 16 січня 2017 року він був звільнений з ПАТ «Лисичанськвугілля». Позивач звертався до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу. 13.04.2017 року наказом Лисичанського міського суду було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 24 859,86 грн. Але до теперішнього часу зазначена заборгованість не сплачена. Також позивач звертався до Лисичанського міського суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Лисичанського міського суду від 08.06.2017 року позовні вимого задоволено. На підставі викладеного позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 09 червня 2017 року по день ухвалення рішення.

Позивачпро день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією трудової книжки серії БТ-ІІ № 1984572, 16.01.2017 року, на підставі наказу № 920к, ОСОБА_1 звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з переходом на пенсію.

Згідно з копією судового наказу від 13 квітня 2017 року № 2-н/415/35/17, з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1, стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 24859 (двадцять чотири тисячі вісімсот пятдесят девять ) грн. 86 коп.

Згідно копії рішення Лисичанського міського суду від 08.06.2017 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17 січня 2017 року по 08 червня 2017 року у загальній сумі 49933,94 грн..

Відповідно до довідки від 12.09.2017 року, виданої ПАТ «Лисичанськвугілля», заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 станом на 08.09.2017 року становить 44155,68 грн..

Це свідчить про те, що відповідачем визнається факт наявності заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до довідки ВП Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» № 74 від 07.04.2017 року, середня заробітна плата ОСОБА_1 за фактичні виходи складає 509,53 грн.

Відповідно до ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII (2148-08) від 19.10.73), Держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна зарплата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За змістом п.20постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці"роз'яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставіст.117 КЗпПстягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1статті 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченоїстаттею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року в справі №6-2912цс16, що у відповідності до вимог ч.1ст.360-7 ЦПК Україниповинен враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, натомість підстав для відступлення він наведеної правової позиції у даному конкретному випадку судом не встановлено.

Виходячи з розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1, та враховуючи кількість робочих днів, починаючи з дня, наступного за днем ухвалення судом рішення, а саме 09.06.2017 року по день ухвалення рішення, яка складає:

- червень 2017 року 14 днів,

- липень 2017 року 21 день,

- серпень 2017 року 22 дні,

- вересень 2017 року 21день,

- жовтень 2017 року 21 день,

- листопад 2017 року 12 днів,

а всього 111 днів, загальний розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 складає 56557,83 грн. (111 дня х 509.53 грн.).

В п. 3постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповіднодо положень статей10і11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи в межахзаявленихпозивачемвимогтазазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вважає, що вони підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно доч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги вимогист. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.47, 116,117КЗпП України, ст.ст.88,ст.ст.10,11,209,212-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» ( код 32359108, 93100, Луганська обл.., м. Лисичанськ, вул.. Маліновського, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56557 (пятдесят шість тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 83 коп. з урахуванням податків та зборів.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» (код 32359108, 93100, Луганська обл.., м. Лисичанськ, вул. Маліновського, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Коваленко