Рішення № 70305279, 13.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1814/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних позивач вимог зазначив, що 04.07.2016 року, близько 23 год.10 хв. керуючи власним мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись по вул. Академіка Тамма, навпроти Кіровоградського науково-виробничого об'єднання «Радій», в результаті потрапляння транспортного засобу в пошкодження вуличного покриття проїзної частини у вигляді вириття слою асфальтобетонного покриття різної товщини, яке утворене за допомогою дорожньої фрези при проведенні дорожніх робіт, впав на пошкоджене дорожнє покриття, та при цьому отримав тілесні ушкодження, а також пошкодив мотоцикл.

Позивач зазначив, що на момент ДТП на місці проведення ремонтних робіт не було в наявності попереджувальних дорожніх знаків – огородження і світлового сигнального обладнання місці реконструкції та ремонту дороги, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2016 року, проведеного у період 00.20 годин – 01.10 годин співробітниками Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач зазначив, що йому під час ДТП заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої ключиці із зміщенням забійних саден лівого ліктьового суглобу та надпліччя.

08.07.2016 року, позивачу проведена операція: МОС лівої ключиці.

Перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні №1 Кіровоградської обласної лікарні з 05.07.2016 року по 13.07.2016 року.

Зазначив, що за час лікування у Кіровоградській обласній лікарні він особисто та його родина понесли значні витрати, пов’язані з організацією його лікування та придбанням необхідних лікарських засобів всього на суму 11 434,20 грн.

Під час лікування позивачем придбані лікарські засоби та супутні медичні послуги, що підтверджуєте накладною ФОП ОСОБА_4 від 08.07.2016 року відповідними касовими чеками, всього на суму 3 796,10 грн.

Крім того, в аптеках м. Кропивницький мною були придбані лікарські засоби загальна вартість складає 7 322,50 грн. (а.с.16 та 16 зворот).

Позивач зазначив, що під час ДТП, внаслідок потрапляння мотоцикла у вищезазначене пошкодження на проїзній частині по вулиці Академіка Тамма, мотоциклу НОМЕР_1, який належить позивачу, були спричинені значні механічні пошкодження, чим йому заподіяні матеріальні збитки.

З метою відшкодування заподіяних збитків та для відновлень первісного стану мотоциклу має витратити 38 709,24 грн. власних грошових коштів, що підтверджується Звітом № 031-16 про експертну оцінку мотоцикла від 06.08.2016 року.

За проведення експертної оцінки мотоцикла та складання вищезазначеного звіту № 031-16 ним сплачено 1 560,00 грн. власних грошових коштів.

Тобто, сума збитків складає 40 269,24 грн. (38 709,2 грн. + 1560,00 грн.) (а.с.17-35).

Таким чином, у зв’язку з лікуванням та пошкодженням мотоцикла при дорожньо-транспортній пригоді, позивачу заподіяні збитки на загальну суму 51 703,44 грн. (11 434,20 грн. + 40 269,24 грн.).

Позивач зазначив, що згідно договору підряду № 294 від 06.06.2016 року, дані роботи з поточного ремонту дороги по вулиці Академіка Тамма, від вул. Андріївської до вул. Волкова м. Кропивницький, виконувались Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Просив суд стягнути солідарно із Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Кіровоградської міської ради на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 51 703,44 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Кіровоградську міську раду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2017 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 51 703,44 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що позивач, керуючи власним мотоциклом НОМЕР_1, 04.07.2016 року близько 23-10 год., рухаючись по вулиці Академіка Тамма, напроти Кіровоградського науково-виробничого об'єднання «Радій», в результаті потрапляння транспортного засобу в пошкодження вуличного покриття проїзної частини у вигляді виритого слою асфальтобетонного покриття різної товщини, яке утворилось за допомогою дорожньої фрези про проведенні дорожніх робіт, впав на пошкоджене дорожнє покриття і при цьому отримав тілесні ушкодження, а також пошкодив мотоцикл.

На момент дорожньо-транспортної пригоди на місці проведення ремонтних робіт не було в наявності попереджувальних дорожніх знаків – огородження і світлового сигнального обладнання в місці реконструкції та ремонту дороги, що передбачено розділом восьмим «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України. Дана обставина підтверджена протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2016 року, проведеного у період 00.20 годин - 01.10. годин співробітниками Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Пошкодження дорожнього полотна від проведення ремонтних робіт на даній ділянці дороги зафіксовані фотознімками (а.с.7-10).

Під час дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої ключиці із зміщення забійних саден лівого ліктьового суглобу та надпліччя.

08.07.2016 року позивачу проведена операція: МОС лівої ключиці, в зв'язку з цим він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 1 Кіровоградської обласної лікарні з 05 липня 2016 року по 13 липня 2016 року, що підтверджуєте довідкою № 42 зазначеної лікарні від 13 липня 2016 року (а.с.11).

Під час лікування позивачем придбані лікарські засоби та супутні медичні послуги, що підтверджуєте накладною ФОП ОСОБА_4 від 08.07.2016 року відповідними касовими чеками (а.с. 11 зворот - 15), всього на суму 3 796,10 грн.

Крім того, в аптеках м. Кропивницький були придбані лікарські засоби: вітасепт вартістю 18 грн. та ессенціале вартістю 138 грн., на суму 156 грн.; медичний кут вартістю 159,60 грн., а всього на суму 315,60 грн. (а.с.15) та набір металоконструкцій для остеосинтезу ключиці вартістю 7 250 грн. за який також сплачено комісійний збір в сумі 72,50 грн., а отже загальна вартість складає 7 322,50 грн. (а.с.16 та 16 зворот).

Під час ДТП внаслідок потрапляння мотоцикла у вищезазначене пошкодження на проїзній частині вулиці Академіка Тамма, мотоциклу НОМЕР_1, який належить позивачу, були спричинені значні механічні пошкодження, чим йому заподіяні матеріальні збитки.

З метою відшкодування заподіяних збитків та для відновлень первісного стану мотоциклу він має витратити 38 709,24 грн. власних грошових коштів, що підтверджується Звітом № 031-16 про експертну оцінку мотоцикла від 06.08.2016 року.

За проведення експертної оцінки мотоцикла та складання вищезазначеного звіту № 031-16 ним сплачено 1 560,00 грн. власних грошових коштів. Тобто, сума збитків складає 40 269,24 грн. (38 709,2 грн. + 1560,00 грн.) (а.с.17-35).

Таким чином, у зв’язку з лікуванням та пошкодженням мотоцикла при дорожньо-транспортній пригоді, позивачу заподіяні збитки на загальну суму 51 703,44 грн. (11 434,20 грн. + 40 269,24 грн.).

Суд першої інстанції зазначив, що між Кіровоградською міською радою (замовником) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник), 06.06.2016 року був укладений договір підряду № 294 щодо ремонту доріг по вулиці Академіка Тамма, від вул. Андріївської до вул. Волкова м. Кіровограда.

Розділом 3 даного договору обумовлено виконання вказаних робіт по ремонту, а, зокрема, п. 3.3 договору визначено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з Будівельними нормами України та Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 року № 154.

Відповідно до вказаного наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003 року «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за № 189/8788, встановлений зазначений Порядок, який є нормативно-правовим актом, та який встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів України. Вимоги цього Порядку обов'язкові для всіх організацій незалежно від їх відомчої належності та форм власності, які займаються ремонтом та утриманням об'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з розділом 1 «Загальні положення» Порядку, до об'єктів благоустрою населених пунктів (п. 1.2.) належать, зокрема: території загального користування (п. п. 1.2.1.) - г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів;

Роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів (п. 1.3) поділяють на такі види: капітальний ремонт; поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); та утримання.

Відповідно до п. 2.27. Порядку, при виконанні дорожніх робіт з ремонту та утримання слід забезпечувати безпеку руху транспорту і пішоходів відповідно до вимог діючих на цей час нормативно-правових актів.

Пунктом 2.28. Порядку зазначено, що експлуатаційний стан автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів після здійснення ремонту повинен відповідати ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху.

Згідно п. 3.3. Порядку, роботи з поточного ремонту об'єкта благоустрою виконуються на підставі договору підряду, укладеного відповідно до законодавства.

Ремонтні роботи (п. 3.7. Порядку) виконуються, зокрема, з дотриманням вимог та норм ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів».

Державні будівельні норми України «Вулиці та дороги населених пунктів» ДБН В.2.3-5-2001, затверджені Наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року за № 89, та введені в дію з 01 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 9.7. ДБН В.2.3-5-2001 організація технологічних процесів повинна передбачати виконання робіт у межах огородженої та обладнаної технічними засобами ділянки. Забороняється виконувати підготовчі роботи, завозити матеріали та вироби, розміщувати машини, механізми та устаткування на ділянці робіт до її огородження та обладнання технічними засобами організації дорожнього руху. Обладнання ділянок робіт, зокрема, покладається на організацію, яка виконує ці роботи.

Згідно з п. 9.8. ДБН В.2.3-5-2001 під час організації та виконання робіт слід дотримуватися правил техніки безпеки та забезпечувати безпеку дорожнього руху на ділянках робіт. Організація руху транспорту д;а пішоходів на період будівництва повинна бути вирішена в спеціальному розділі проекту виконання робіт і забезпечувати безпеку руху та можливість відкриття максимального фронту робіт.

Згідно ч. 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 за жовтень 2016 року ремонт робіт відповідно до договору підряду № 294 щодо ремонту доріг по вулиці Академіка Тамма, від вул. Андріївської до вул. Волкова м. Кіровограда від 06.06.2016 року закінчено Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» саме в жовтні 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не виконані вимоги вказаних норм, а саме при здійсненні ремонту дороги не проведено заходів щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні ремонту доріг, а тому задоволено вимоги позивача по відшкодуванню шкоди з даного підприємства.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленого цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути , у тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, на яку посилається позивач у позові , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для настання цивільно - правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними;вина. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенню позову про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Статтями 57-59 ЦПК України визначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставни, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві зазначив, що керуючи власним мотоциклом НОМЕР_1, 04.07.2016 року близько 23-10 год., рухаючись по вулиці Академіка Тамма, напроти Кіровоградського науково-виробничого об'єднання «Радій», в результаті потрапляння транспортного засобу в пошкодження вуличного покриття проїзної частини у вигляді виритого слою асфальтобетонного покриття різної товщини, яке утворилось за допомогою дорожньої фрези про проведенні дорожніх робіт, впав на пошкоджене дорожнє покриття і при цьому отримав тілесні ушкодження, а також пошкодив мотоцикл.

На момент дорожньо-транспортної пригоди на місці проведення ремонтних робіт не було в наявності попереджувальних дорожніх знаків – огородження і світлового сигнального обладнання в місці реконструкції та ремонту дороги, що передбачено розділом восьмим «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України.

На підтвердження позовних вимог, як на належні докази, посилається на протокол огляду місця ДТП від 05.07.2016 року проведеного у період 00.20 годин - 01.10 год. співробітниками Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (витяг з даного протоколу схема місця ДТП додається).

Також зазначає , що пошкодження дорожнього полотна від проведення ремонтних робіт на даній ділянці дороги зафіксовані фотознімками, які є додатками до позовної заяви (три фотознімки). На момент дорожньо-транспортної пригоди на місці проведення ремонтних робіт не було в наявності попереджувальних дорожніх знаків – огородження і світлового сигнального обладнання в місці реконструкції та ремонту дороги, що передбачено розділом восьмим «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України. Пошкодження дорожнього полотна від проведення ремонтних робіт на даній ділянці дороги зафіксовані фотознімками (а.с.7-10).

Суд першої інстанції досліджуючи зазначені обставини зазначив, що судом встановлено, що позивач, керуючи власним мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись по вул. Академіка Тамма, навпроти Кіровоградського науково-виробничого об'єднання «Радій», в результаті потрапляння транспортного засобу в пошкодження вуличного покриття проїзної частини у вигляді виритого слою асфальтобетонного покриття різної товщини, яке утворене за допомогою дорожньої фрези при проведенні дорожніх робіт, впав на пошкоджене дорожнє покриття, та при цьому отримав тілесні ушкодження, а також пошкодив мотоцикл.

На момент ДТП на місці проведення ремонтних робіт не було в наявності попереджувальних дорожніх знаків – огородження і світлового сигнального обладнання місці реконструкції та ремонту дороги, що передбачено розділом восьмим «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України. Дана обставина підтверджена протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2016 року, проведеного у період 00.20 годин - 01.10. годин співробітниками Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Пошкодження дорожнього полотна від проведення ремонтних робіт на даній ділянці дороги зафіксовані фотознімками (а.с.7-10).

Однак встановлені обставини , які суд вважав встановленими , не підтверджуються належними доказами, відповідно до статті 60 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду місця ДТП від 05.07.2016 року проведеного у період 00.20 годин - 01.10 год. співробітниками Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на який посилається позивач.

При розгляді апеляційної скарги позивач пояснив , що він не може надати такий протокол у зв’язку з його відсутністю, мотивуючи це тим ,що в поліції йому відмовили у видачі такого протоколу.

В матеріалах справи відсутні докази які під підтвердили, що ДТП на яку посилається позивач відбулась у зв’язку з проведенням ремонтних робіт і ремонтні роботи проводились з порушенням норм діючого законодавства яке регулює проведення ремонтних робіт на дорогах які знаходяться на території населеного пункту.

Копія схеми , яка знаходиться в матеріалах справи на аркуші 7 , не дає підстави зробити висновок , що зазначена копія схеми має відношення до ДТП яка відбулась за словами позивача 04.07.2016 року близько 23 год. 10 хвилин на вулиці академіка Тамма , оскільки у зазначеній копії відсутні дані про учасників ДТП, та інші обставини які б давали можливість зробити висновок про причини ДТП. На схемі зазначені тільки підписи свідків та умовні позначення, які фактично не читаються.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не перевірив обставини по справі , зокрема чи складався протокол про адміністративне правопорушення у відношенні посадових осіб, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов , які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху , та чи прийнято відповідне рішення компетентного органу за результатами розгляду такого протоколу.

Не було встановлено також чи були інші обставини, які могли б вплинути на ДТП, зокрема поведінка самого позивача по справі.

Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються не належних доказах, а на припущеннях, що є порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги, за клопотанням відповідача по справі , суд апеляційної інстанції виніс ухвалу від 26.10.2017 року про витребування з слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 04.07.2016 року близько 23 години по вулиці Академіка Тамма за участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом – мотоциклом НОМЕР_1.»

Відповідь на зазначену ухвалу суду від слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області не надходила

Колегія судів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали можливість зробити висновок , що ушкодження, які отримав позивач під час ДТП виникли в результаті вини, протиправної поведінки відповідачів по справі, тобто відсутній причинний зв'язок між ДТП та наслідками, які виникли в результаті пригоди.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно встановив дійсні обставини по справі, враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: