Ухвала суду № 70305278, 16.11.2017, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/393/16-ц

Провадження №2/471/377/17

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1В та його представник, проти позову заперечували та заявили клопотання про направлення справи за підсудністю, з огляду на те, позов пред'явлено про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом від 14.11.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, договір поруки № 03/ДЗ було укладено 02.02.2015 року, тобто майже через сім років після укладення основного договору. Отже, він є основним боржником у зобов'язанні, тому просить суд передати справи для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Кушнікова, 93.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ” від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої ст. 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті — стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є основним боржником по спірному кредитному договору, який укладений між ним та позивачем 14.11.2007 року. Згідно розрахунку позивача, бор ОСОБА_1 перед банком становить 375776,64 грн.

ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки, укладеного між ним та позивачем 02 лютого 2015 року, тобто після укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та банком. Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 1000 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід’ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є віддаленим від місця розташування Братського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору, що відповідач є пенсіонером, має незначний дохід, судовий розгляд по справі не розпочато, керуючись принципом справедливості, суд вважає необхідне задовольнити клопотання відповідача та направити дану справу за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст 109, 113, 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів.