Ухвала суду № 70305217, 13.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/944/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/5185/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Поштово – логістичнав група «Міст

Груп» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про роз»єднання позовних вимог,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-логістична група "Міст Груп" про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2016 року удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність; стягнення з ОСОБА_2 90000.00 грн. моральної шкоди; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-логістична група "Міст Груп" 10000.00 грн. моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2016 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність, стягнення моральної шкоди і позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-логістичної групи "Міст Груп" про стягнення моральної шкоди роз»єднано у самостійні провадження, останньому з яких присвоєно новий номер згідно розподілу автоматизованої системи документообігу. Матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-логістичної групи "Міст Груп" про стягнення моральної шкоди передано до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Сихівського районного суду м. Львова для продовження судового розгляду. Зазначає, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Також зазначає, що об’єднавши дві позовні вимоги про визнання правочину удаваним і відшкодування моральної шкоди, позивач реалізував своє право на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, також позовна вимога про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 р. удаваним правочином стосується обох відповідачів у справі, дані позовні вимоги виникли з однієї підстави і вони є однорідними, оскільки від вирішення позовної вимоги про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 року удаваним правочином залежить вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди. Тому, враховуючи те, що вимога про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006 року удаваним правочином стосується обох відповідачів у справі, то, відповідно, і роз’єднання розгляду даної вимоги на два самостійні провадження не видається неможливим. Крім цього, як випливає із матеріалів справи №464/4464/17, яка була виділена в окреме провадження на підставі ухвали про роз’єднання позовних вимог від 29.06.2017 року, представником ОСОБА_2, 31.07.2017 року, було подано клопотання про залучення її, як третьої особи, по даній справі. Дане клопотання заявник обґрунтував тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2 Таким чином, подаючи клопотання про залучення ОСОБА_2, як третьої особи по справі, заявник визнає той факт, що вимога до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та вимога до ТзОВ «ПЛГ «Міст Груп» є нерозривно пов'язані, а тому мають бути предметом спільного розгляду суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Поштово – логістична група «Міст Груп» ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зі змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала суду першої інстанції про роз»єднання позовів не зазначена в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, якою позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2016 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність, стягнення моральної шкоди і позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-логістичної групи "Міст Груп" про стягнення моральної шкоди роз»єднано у самостійні провадження.

Оскільки в ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про роз»єднання позовів не зазначена в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відкрито помилково, таке підлягає закриттю,а апеляційна скарга поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року – про роз»єднання позовних вимог – закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року про роз»єднання позовних вимог повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_7