Ухвала суду № 70304867, 16.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4313/15-к Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 11-кп/783/1156/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вивчивши апеляційні скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, прокурора Шолопи Р.В. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14-17 серпня 2017 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки.

На підставі ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання з цивільним позовом, судовими витратами та речовими доказами

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись з даним вироком представник цивільного відповідача ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 та прокурор Шолопа Р.В. подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без руху виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_2 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України - підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є :

1) встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, в апеляційній скарзі захисник не вказав підстав, передбачених ч.1 ст.415 КПК України, які б тягнули за собою скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Оскільки захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не вказав, підстав, які на його думку, тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху.

Крім того представник цивільного відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Франківського районного суду м. Львова від 14-17 серпня 2017 року в частині відшкодування збитків внаслідок знищення транспортного засобу і постановити новий, яким відмовити потерпілій ОСОБА_4 у задоволенні цивільного позову.

Згідно з ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Перелік підстав, зазначених у ст. 420 КПК України, коли апеляційний суд може скасовувати вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок є вичерпним та не підлягає розширенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути викладено конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі приймати.

На підставі наведеного, вважаю позицію представника цивільного відповідача такою, що не узгоджується з вимогами ст.ст. 396, 420 КПК України, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, згідно з ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_4 та прокурора Шолопи Р.В. на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення їх без руху, оскільки до апеляційних скарг не додано необхідної кількості її копій для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

За таких обставин, наявні підстави для залишення апеляційних скарг представника цивільного відповідача ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та прокурора Шолопи Р.В. без руху.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційні скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, прокурора Шолопи Р.В. на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14-17 серпня 2017 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг надати представнику цивільного відповідача ОСОБА_1, захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_4 та прокурору Шолопі Р.В.строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Романюк