Ухвала суду № 70302959, 09.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/12037/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

№ провадження 22-ц/778/3910/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна”, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначав, що 16.08.2016 р. о 07-55 год., водій ОСОБА_4, який перебуває у трудових відносинах з ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, керуючи автомобілем Scania R114GA, д.н.АН800411 з напівпричепом АН9565ХР, на о.Хортиця біля будинку № 17 у м.Запоріжжі не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. ДТП була вчинена працівником ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК”, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, та повинно сплатити шкоду позивачу у розмірі 125116,84 грн., за вирахуванням страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., яке повинно бути сплачено страховиком ПрАТ „СК „Провідна”. Позивач просить стягнути з ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 76066,84 грн., що складається із: 75116,84 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням втрати товарної вартості; 400 грн. витрати на автотоварознавче дослідження; 550 грн. витрати послуг евакуатора, та стягнути з ПрАТ „СК „Провідна” на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 2320 грн.

Під час судового розгляду позивач уточнив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 75062,56 грн., що складається із 66 182,73 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 7 929,83 грн. втрати товарної вартості; 400 грн. витрат на автотоварознавче дослідження; 550 грн. витрат за послуги евакуатора. У зв”язку з отриманням страхового відшкодування у сумі 50 000 грн., просив позовні вимоги до ПрАТ „СК „Провідна” залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позовні вимоги до ПрАТ „СК „Провідна” залишені без розгляду за заявою представника позивача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73 666 грн.49 коп., судові витрати у розмірі 3 580 грн. 68 коп., всього стягнуто 77 247 грн. 17 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 16.08.2016 р. о 07-55 год. ОСОБА_4 С,П. керуючи автомобілем Scania R114GA, д.н.АН800411 з напівпричепом АН9565ХР, на о.Хортиця біля будинку № 17 у м. Запоріжжі не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 690111 власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2016 р. встановлена вина ОСОБА_4 у вказаній ДТП, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ст.1172 ЦЕК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Відповідно до звіту № 79 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 25.10.2016 р., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 26.08.2016 р. з урахуванням втрати товарної вартості складає 125 116,84 грн.

Згідно з матеріалами справи по виплаті страхового відшкодування ПрАТ „СК „Провідна” ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач поніс витрати на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 116182,73 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 1548 від 09.09.2016 року, квитанцією приватного підприємця ОСОБА_5 № 021665 від 09.09.2016 року.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв’язку із заподіянням шкоди майну.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, у розмірі 7929,83 грн,. є для позивача реальними збитками, яких вона зазнала з вини ОСОБА_4, тому підлягає стягненню з відповідача ТОВ „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” на користь позивача.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості), відповідно до п.8.3 Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої МЮ та ФДМ України 24.11.2003 № 142/5/2092 в редакції від 24.07.2009 № 1335/5/1159.

Судом вірно встановлено, що розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача становить 64786,66 грн.

Судова колегія погоджується з розміром стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат, які підтвердженні документально, а саме: квитанцією від 02.11.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1260,68 грн., договором про надання правових послуг адвоката від 11.10.2016 р., рахунком № 1 до договору про надання правових послуг від 11.10.2016 р., актом виконаних робіт від 31.10.2016 р.., квитанцією від 11.04.2017 р ., а всього

73 666,49 грн.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРМО-ТРАНС-ЛОГІСТИК” відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: