Ухвала суду № 70302939, 15.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/1161/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження №22ц/778/3629/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2009 року між нею та ПАТ „Запоріжгаз” було укладено договір №2030 про надання послуг з газопостачання у будинок №5 по вул. Космічній у с. Мирне Оріхівського району Запорізької області. 23.09.2015 року представниками ПАТ „Запоріжгаз” в її будинку був складений акт про виявлені порушення, згідно якого було встановлено: підозра на порушення пломби заводу виробника на лічильному механізмі; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

На час складання акту, при зовнішньому огляді порушення зовнішньої пломби виявлено не було. Цього ж дня лічильник було демонтовано, про що було складено акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи. Новий лічильник на час проведення експертизи встановлено не було. 20.11.2015 року вона звернулась з письмовою заявою про встановлення лічильника, але його встановили лише у березні 2016 року, після її скарги до НКРЕКП. 30.10.2015 року відповідачем було надано розрахунок на оплату збитків у розмірі 49 278 грн. 76 коп., а у березні 2016 року, після скарги до НКРЕКП, розрахунок боргу їй було надано у розмірі 51 348 грн. 17 коп..

У листопаді 2015 року вона отримала попередження про припинення газопостачання, а 30.11.2015 року газопровід до її будинку відповідачем відключений від системи газопостачання шляхом механічного від’єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. До теперішнього часу газопостачання не відбулося. 27.01.2016 року вона звернулась до відповідача з заявою про надання детального розрахунку збитків у розмірі 55 462 грн. 25 коп. (згідно попередження про припинення газопостачання). Листом від 23.02.2016 року відповідач надав розрахунок збитків, але на суму 51 348 грн. 17 коп., який є суттєво завищеним, так як зазначені у ньому середньомісячні показники споживання природного газу збільшено вдесятеро та не враховано оплати з рік. 27.01.2016 року вона звернулась до відповідача з заявою про поновлення газопостачання та встановлення придбаного нею 26.11.2015 року нового лічильника. Листом від 23.02.2016 року відмовив у поновленні газопостачання та встановлення нового лічильника, мотивуючи наявністю заборгованості.

Позивач вважає дії відповідача як по нарахуванню збитків, так і по відключенню від газопостачання протиправними.

Посилаючись на ці обставини, просила зобов’язати ПАТ „Запоріжгаз” безкоштовно підключити житловий будинок №5 по вул. Космічній у с. Мирне Оріхівського району Запорізькій області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 до мережі газопостачання та поновити надання послуг з газопостачання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року позов задоволено. Зобов’язано ПАТ „Запоріжгаз” безкоштовно підключити житловий будинок №5 по вул. Космічній у с. Мирне Оріхівського району Запорізькій області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 до мережі газопостачання та поновити надання послуг з газопостачання.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Запторіжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 17.11.2009 року між позивачем та ПАТ „Запоріжгаз” було укладено договір №2030 про надання послуг з газопостачання у будинок №5 по вул. Космічній у с. Мирне, Оріхівського району, Запорізької області.

23.09.2015 року представниками ПАТ „Запоріжгаз” був складений акт про виявлені порушення, згідно якого було встановлено: підозра на порушення пломби заводу виробника на лічильному механізмі; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

На час складання акту, при зовнішньому огляді порушення зовнішньої пломби виявлено не було. Цього ж дня лічильник було демонтовано, про що було складено акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи. Новий лічильник на час проведення експертизи встановлено не було.

Відповідно до висновку експертизи від 30.09.2015 року пломба лічильника порушена, похибка вимірювань перевищує допустиму величину.

20.11.2015 року позивач звернулась з письмовою заявою про встановлення лічильника, який, відповідно до акту №473 було встановлено 22.03.2016 року.

30.10.2015 року відповідачем було надано розрахунок на оплату збитків у розмірі 49 278 грн. 76 коп., а у березні 2016 року, після скарги до НКРЕКП, розрахунок боргу їй було надано у розмірі 51 348 грн. 17 коп.

У листопаді 2015 року позивач отримала попередження про припинення газопостачання, а 30.11.2015 року газопровід до її будинку відповідачем відключений від системи газопостачання шляхом механічного від’єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

До теперішнього часу газопостачання не поновлено.

27.01.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про поновлення газопостачання та встановлення придбаного нею 26.11.2015 року нового лічильника.

Листом від 23.02.2016 року відмовив у поновленні газопостачання та встановлення нового лічильника, мотивуючи наявністю заборгованості.

З матеріалів справи, як зазначив суд, вбачається відсутність заборгованості позивача по оплаті з газопостачання у відповідності до показань лічильника, що підтверджується квитанціями про сплату.

Далі суд зазначив, що відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року пошкодження пломб - відсутність чи порушення цілісності пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - індикатори), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність чи пошкодження на лічильнику пломб з відбитками тавр про повірку лічильника за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження споживачеві лічильника газу та установлених пломб і індикаторів.

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2016 року, визначені наступні поняття:

-несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або підєднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;

-несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об’єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

-несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу;

-експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

-пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній зєднання;

-пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до п.1 глави 7 розділу 6 зазначеного Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об’єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об’єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п. 12 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем вартість не облікованого (донарахованого) об’єму природного газу, яка пред’являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об’єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований (донарахований) об’єм природного газу не вважається простроченою.

Аналізуючи зазначені вище норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що відповідачем не доведено пошкодження саме позивачем пломби, що в свою чергу вплинуло на заниження показників лічильника газу.

Так Акт експертизи лічильника газу (а.с. 15) взагалі не містить описової частини, як і яким чином проводилазь експертиза. В акті не зазначено: яким чином порушена та яка конкретна пломба (її родові ознаки: номер, вид та ін..), коли і ким вона встановлювалась, чи результатом цього порушення пломби є можливість втручання в покази лічильника. Також висновок експертної комісії про те, що погрішність замірів перевищує допустиму величину, не містить висновків, яка це саме погрішність, як вона впливає на покази лічильника і в якому обсязі, чи ця погрішність виникла із-за втручання в роботу лічильника, і чи могло бути таке втручання, чи можливо ця погрішність виникла в результаті звичайної експлуатації лічильника. Окрім цього не зазначено, чи зазначена погрішність в показах призводить до завищення чи до заниження показань, і чи є в цьому вина позивачки.

Тому, виходячи з вказаного, наявність вини позивача у невірному на його користь обчисленні спожитого газу (похибках) відповідачем не доведена і ґрунтується на припущеннях, тому суд вірно задовольнив позов.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо відсутності підстав для відновлення газопостачання, ненадання позивачкою відповідного пакету документів, щодо відсутності укладеного договору, про інший порядок підключення відповідно до Кодексу газорозподільних систем, невірним застосуванням судом норм законодавства, про відсутність підстав для задоволення позову зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави своїх заперечень проти позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: