Ухвала суду № 70302818, 16.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3588/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильцов Г.А.

Є.У. № 325/947/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 276 від 04.12.2006 року, укладеного з ОСОБА_3, посилаючись на те, що орендована ним земельна на ділянка розташована в районі проведення антитерористичної операції, що унеможливлює виконання орендарем умов договору з незалежних від нього причин.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків - 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Дочірнє підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» не усунув недоліки позовної заяви, не надав докази сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком судді суду першої інстанції.

Статтею 82 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз’яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог ст.. 11 ЦПК України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться в ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Матеріали справи містять клопотання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» і особі представника ОСОБА_4 про надання відстрочки по сплаті судового збору, та надано документи щодо їхнього майнового стану (а.с.6-14).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступ до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Проте, суд першої інстанції, не зважаючи на надані позивачем довідки про скрутне матеріальне становище підприємства відмовив у задоволенні клопотання щодо відстрочки сплати судового збору, не надавши оцінки вказаним довідкам та не зазначивши, з яких підстав вказані письмові докази не прийняті судом до уваги.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: