Ухвала суду № 70302795, 14.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/938/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

Провадження № 22-ц/778/2816/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 155 551,57 грн. та судові витрати.

В жовтні 2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року заяву задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/938/13-ц від 29 березня 2013 року про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості та судових витрат, а саме стягувача – правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_5».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року виправлено описку в даті постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду про виправлення описки, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ч.1, ч. 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на відсутність протоколу судового засідання, що є свідченням того, що судове засідання 22 лютого 2017 року не проводилось. Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено складання протоколу судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання про нездійснення фіксування судового засідання 22 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи.

В той же час доводи апеляційної скарги про неповідомлення належним чином про розгляд питання про виправлення описки заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 22 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені не були. Відомості щодо направлення та вручення вказаним особам судових повісток у справі відсутні.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду про виправлення описки не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року про виправлення описки у цій справі скасувати з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: