Ухвала суду № 70302792, 16.11.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13332/17

Провадження № 22-ц/779/1724/2017

Категорія 72

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач Ясеновенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника Івано-Франківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову в справі за заявою Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову в справі про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

У апеляційній скарзі Івано-Франківська міська рада посилається на незаконність ухвали суду.

Судом не було враховано того, що власники квартири АДРЕСА_1 померли, а відповідно до положень ч.1 ст.1277 ЦК у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Апелянт вважає, що на час розгляду справи про визнання спірної квартири відумерлою спадщиною можуть бути здійснені неправомірні дії, спрямовані на відчуження або переоформлення права власності сторонніми особами.

Забезпечення позову необхідно також для попередження самовільного зайняття квартири сторонніми особами.

Заявник вважає, що забезпечення позову не порушить права інших осіб, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник Івано-Франківської міської ради апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився та надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Івано-Франківської міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що Івано-Франківська міська рада заявила вимоги про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що власники квартири АДРЕСА_2 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли відповідно 26.02.2013 року та 19.03.2014 року, а інших осіб, зареєстрованих у цій квартирі, немає.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Івано-Франківська міська рада мотивувала тим, що відносно спірної квартири можуть бути здійснені неправомірні дії, спрямовані на відчуження чи переоформлення права власності, а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник зазначив, що заходи забезпечення позову не порушать будь-яких прав третіх осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що у даній справі відсутній спір і Івано-Франківська міська рада не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилання апелянта у скарзі на те, що під час розгляду справи можуть бути здійснені неправомірні дії, спрямовані на переоформлення права власності сторонніми особами, чи спірна квартира може бути зайнята сторонніми особами, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не є обґрунтованими.

При таких обставинах підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3