Ухвала суду № 70302194, 15.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14092/17 1-кс/335/9456/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, слідчого Сергєєвої О.Є., прокурора Соловей Т.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060004007 від 13 листопада 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2017 р., приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, під пішохідним мостом, розташованим неподалік будинку № 80 по вулиці Патріотичній у м. Запоріжжя, погрожуючи застосуванням ножа ОСОБА_8 Оджочегбе, яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля, зажадав від останньої видати йому мобільний телефон та гроші. ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоровя, видала ОСОБА_2 гроші в сумі 200 гривень. ОСОБА_9 ОСОБА_2, продовжуючи погрожувати застосуванням ножа, обшукав кармани одягу ОСОБА_8, заволодів грошима останньої в сумі 2700 гривень, та вирвав з руки мобільний телефон «Huawei Р-8», вартістю 6700 гривень. Після чого наказав потерпілій вийти з салону автомобіля, та з викраденим майном зник. Таким чином ОСОБА_2, в ході розбійного нападу на ОСОБА_8 завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9600 гривень.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що висунута підозра є необґрунтованою, а ризики, перелічені у клопотанні не підтверджені. Також просив врахувати дані про його особу та міцні соціальні звязки.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017080060004007 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

14.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоровя скарг не має, за сімейним станом офіційно не одружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно свідоцтва про народження батьком зазначено іншу особу), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (підтверджено документально), раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації в м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060004007; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 15 листопада 2017 р. до 13 січня 2018 р. включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту негайно, в залі суду.

ОСОБА_12 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 (тридцять дві) тисячі гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_2 по справі № 335/14092/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060004007;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_13 з-під варти.

ОСОБА_14 ОСОБА_2 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 17 листопада 2017 р. о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва