Ухвала суду № 70302174, 16.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14113/17 1-кс/335/9472/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, слідчого Величко А.В., прокурора Фененко А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060004001 від 13 листопада 2017 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що, що 13 листопада 2017 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля парку «Перемоги», який розташований біля КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, штовхнув ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито викрав з її рук мобільний телефон фірми Xiaomi Redme Note 3 Pro SE в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ-1 860153038427247, ІМЕІ-2 860153038427254, вартістю 6 049,00 гривень, який знаходився у прозорому чохлі, вартістю 100,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 втік з місця скоєння кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6149,00 гривень.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до свого підзахисного більш мякий запобіжний захід з тих підстав, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Також просила врахувати дані про його особу та соціальні звязки.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017080060004001 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

13.11.2017 о 16:30 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зауважень щодо дати та часу затримання від учасників процесу не надійшло.

14.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_2є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоровя скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні дітей, раніше судимий. Посилання сторони захисту щодо наявності на утримання підозрюваного матері похилого віку не підтверджені документально.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації в м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюваний може чинити тиск па потерпілу.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060004001; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 13 листопада 2017 р. до 11 січня 2018 р. включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири) тисячі гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_2 по справі № 335/14113/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060004001;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_2 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 17 листопада 2017 р. о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва