Ухвала суду № 70302141, 16.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14164/17 1-кс/335/9500/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Фененко А.В., слідчого Бучакчинського Р.В., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060002658 від 18 листопада 2017 р. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразова судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2017 року в період часу з 09 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу людей та переконавшись, що її дії ніхто не бачить, знаходячись в приміщенні підїзду №1 будинку №25 по бул. Центральному буд. 25 м. Запоріжжя, звідки таємно викрала велосипед «Міріда Колохарі» вартістю 5000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4, спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того встановлено, що 21 липня 2017 року в період часу з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу людей та переконавшись, що її дії ніхто не бачить, знаходячись біля корпусу дитячої лікарні по вул. Леоніда Жаботинського №34 в м. Запоріжжя, звідки таємно викрала дитячу коляску «Телерайдер» вартістю 1200 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5, спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також встановлено, що 28 жовтня 2017 року в невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу людей та переконавшись, що її дії ніхто не бачить, знаходячись на території спортивного майданчика школи №72, яка розташована за адресою: вул. Якова Новицького №72 в м. Запоріжжя, де з кишені рюкзаку таємно викрала мобільний телефон «ОСОБА_6 S820» вартістю 800 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також встановлено, що 16 вересня 2017 року в період часу з 13 годин 00 хвилин до 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу людей та переконавшись, що її дії ніхто не бачить, знаходячись на території спортивного майданчика спортивної школи «Металлург», яка розташована за адресою: вул. 12 квітня, будинок №2 в м. Запоріжжя, де з кишені рюкзаку таємно викрала мобільний телефон «Ксеомі Редмі 4А» вартістю 3700 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також встановлено, що 17 вересня 2017 року в період часу з 12 годин 00 хвилин до 12 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу людей та переконавшись, що її дії ніхто не бачить, знаходячись на території спортивного майданчика спортивної школи «Металлург», яка розташована за адресою: вул. 12 квітня, будинок №2 в м. Запоріжжя, де з кишені рюкзаку таємно викрала мобільний телефон «Леново» вартістю 3000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 6 березня 2017 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4 жовтня 2017 року було змінено вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, у частині покарання, та призначено остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

У провадження СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060002658 від 18 листопада 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 6 березня 2017 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4 жовтня 2017 року було змінено вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, у частині покарання, та призначено остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_1 є злочинами середньої тяжкості.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштована, за станом здоровя скарг не має, за сімейним станом не заміжня, однак має на утриманні одну дитину, раніше неодноразово судима. Також слідчим суддею приймається до уваги розмір шкоди, завданої протиправною діяльністю підозрюваної.

Крім цього, на переконання слідчого судді, відбуття підозрюваною покарання у вигляді позбавлення волі за вироком, постановленим в іншому кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду даного питання в межах цього кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, у звязку із чим вважає обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За правилом, встановленим ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваної, її особу, наявність на утриманні дитини, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060002658; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб та обсяг обовязків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 16 листопада 2017 р. до 14 січня 2018 р. включно, який виконувати в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/14164/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12017080060002658;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва