Постанова № 70301821, 02.11.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.11.2017

Справа № 320/7673/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді -Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: правопорушникаОСОБА_1,

представника правопорушника адвоката ОСОБА_2,

учасника ДТП ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року о 08 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вакуленчука біля буд.106 в м. Мелітополі Запорізької області, при початку руху та при виїзді з прилеглої території житлової зони , не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП до медичного закладу звернулись гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Автомобілі були механічно пошкоджені та були завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він 22 серпня 2017 року приблизно о 08 годині ранку на автомобілі «ВАЗ» виїжджав з території двору буд.106 на вул.Вакуленчука в м. Мелітополі. Знаходячись на перехресті, він впевнився в безпеці руху, т.я. ліворуч та праворуч нікого не було, він повернув праворуч. Швидкість автомобіля була приблизно 15-20 км за годину. Назустріч ОСОБА_1 рухався автомобіль «Таврія». Автомобіль «КІА» рухався також в зустрічному напрямку по лівій смузі дороги (тобто по смузі Черкунова). В час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 вже виїхав на головну дорогу та проїхав приблизно 4-8 метрів. В результаті ДТП була пошкоджена ліва частина автомобіля ОСОБА_1, у автомобіля «КІА» було пошкоджено ліву частину. Крім того, водій Чиркунов суду пояснив, що не вважає себе винним, оскільки на момент зіткнення його машина вже знаходилася на головній дорозі. Постанову від 29.09.2017 року не оскаржував.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_6 підтримала думку ОСОБА_1

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, вважає винним водія транспортного засобу «ВАЗ» та пояснив, що 22 серпня 2017 року приблизно о 08 годині ранку рухався по вул. Вакуленчука в м.Мелітополі. ОСОБА_5 виконанням маневру обгону попутного автомобіля «Таврія», переконався в наявності безпеки руху та став виконувати маневр. Однак, раптом з двору будинку №106 виїхав назустріч автомобіль, який скоїв поворот праворуч. Після чого, трапилося ДТП. Крім того, водій ОСОБА_3 вважає винним ОСОБА_1, т.я. останній виїхав з території двору житлового будинку на головну дорогу, не надавши переваги транспортним засобам, які рухалися на головній дорозі. Крім того, ОСОБА_3 суду пояснив, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «ВАЗ» виїхав на головну дорогу в той час, коли ОСОБА_3 вже виконував манер обгону.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку водія ОСОБА_3 та звернув увагу суду на те, що довжина автомобіля «ВАЗ» складає біля 4-5 метрів, а зі слів самого водія ОСОБА_1 його автомобіль проїхав по головній дорозі всього 4-8 метрів, тобто зіткнення відбулося одразу після повороту праворуч автомобіля «ВАЗ».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Так, 22 серпня 2017 року о 08 годині 05 хвилин по вул. Вакуленчука, буд.106 в м. Мелітополі відбулася ДТП. 29.09.2017 року ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з встановленням відсутності в діях водіїв ОСОБА_1М, та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім того, копія постанови була направлена до сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_8. Свідок також пояснив, що прийшов к такому висновку на підставі того, що водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що поворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав рух транспортного засобу, виїжджаючи на проїздну частину з двору праворуч на вул.Вакуленчука, не дав дорогу автомобілю «КІА» та скоїв з ним зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що надавав допомогу вже після скоєння ДТП.

Суд заслухав пояснення учасників ДТП, їх захисників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Здійснення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №020257 від 16.10.2017, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.08.2017 року, фото таблицями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2017 року, згідно яких гр-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були тверезі.

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушенняст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідност. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33,124,283,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ПризначитиОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі340\триста сорок\ гривень00копійок (одержувачГУК у Запорізькій області, ОСОБА_2 одержувачаГУДКСУ у Запорізькій області, р\р 31113149700001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, призначення платежуадмін.штраф) .

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі320грн.00коп. (отримувач коштівГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача820019, рахунок отримувача31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 02 лютого 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний судпротягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна