Ухвала суду № 70301678, 14.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.11.2017

Справа № 334/7405/17

Провадження № 1-кс/334/1701/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., за участю прокурора Петрова І.С., слідчого Федько М.М., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні №120170800500002333 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 за №12017080050002333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.05.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, про те, що в період часу з 24.12.2013 по вересень 2016 року ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, шахрайським шляхом заволодів його майном.

11 вересня 2013 року між ОСОБА_2 (заставодержатель), та TOB "Запорізький завод побутової техніки" (заставодавець), в особі ОСОБА_3 було укладено Договір застави обладнання (Договір застави). Предметом ОСОБА_4 застави є передача заставодавцем в заставу Заставодержателю майна для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення боргу, неустойки, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 від 30 січня 2013 року (Договір новації) та будь-якими додатковими угодами до нього. 11 вересня 2013 року була укладена додаткова угода до ОСОБА_4 новації, якою було викладено у новій редакції пункт 2 ОСОБА_4 новації. Перелік майна (обладнання), що було передано в заставу, наведений у пункті 1.3 договору застави і зберігався на території будинку № 1 по вул.Дніпровські зорі в Запоріжжі.

Оскільки борг за основним договором повернуто не було, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 TOB «Запорізький завод побутової техніки» було зобов'язано передати ОСОБА_2, майно (обладнання) перелік якого наведений у п.1.3 ОСОБА_4 застави, укладеного 11.09.2013 між ОСОБА_2 та TOB «Запорізький завод побутової техніки».

Відповідно до показів представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 встановлено, що у вересні 2016 року за дорученням ОСОБА_2 його представниками був проведений аналіз щодо обладнання що належить йому на підставі рішення суду від 24.12.2013, яке перебувало на ЗЗПТ м. Запоріжжя вул. Дніпровські зорі № 1. Відповідальний за передачу та зберігання обладнання був директор ЗЗПТ ОСОБА_3 (згідно статуту). Приїхавши на завод у вересні 2016 року його представників на територію не допустила охорона. Як виявилося, територією і приміщення викупила якась гр. ОСОБА_6, територією та приміщеннями розпоряджаються її сини, які і дали розпорядження не допускати представників ОСОБА_2 на територію. Не дивлячись на те, що юристи надали копії рішення суду також копії переліку обладнання, що належить ОСОБА_2, на територію та до обладнання їх не пустили, мотивуючи тим, що їм необхідні оригінали документів. І хоча представники нових власників і стверджували, що вони не мають жодних зв'язків з колишнім директором ОСОБА_3 і що вони його навіть не знають, він тут же з'явився на заводі в супроводі якихось молодиків кримінальної зовнішності. ОСОБА_3 почав пояснювати, що завод проданий з торгів і ніякого обладнання, що належить ОСОБА_2 там немає. Все що залишалося він нібито продав для погашення зарплати, і все це він робив нібито за погодженням ОСОБА_2 ОСОБА_3 як вдалося з'ясувати пізніше представникам підприємства, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з новими власниками території заводу і таким чином вирішив незаконно заволодіти майном, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Протягом двох місяців юристи збирали всі необхідні документи, писали заяву в поліцію, і тільки в грудні, завдяки тому, що був зібраний повний пакет документів, що підтверджує право власності ОСОБА_2 і присутність працівників поліції настала можливість потрапити на територію заводу. Представники відразу візуально визначили, що велика частина обладнання відсутня, а інша стояла на вулиці, частину вже почали розбирати, а що стосувалося офісного обладнання, меблів, кондиціонерів і. т. д. - це все валялося на вулиці в непридатному для користування стані. У присутності працівників поліції, представники власника території пообіцяли не перешкоджати доступу та вивезення обладнання, але наступного дня знову закрили ворота і нікого не пустили на територію. І знову представникам ОСОБА_2 довелося звертатися в поліцію та у виконавчу службу і. т. д. Через кілька днів з працівниками поліції представникам ОСОБА_2 вдалося знову потрапити на територію заводу, відразу було виявлено, що ні на одному станку немає паспортних табличок, замість цього фарбою написані якісь нібито інвентарні номери. В результаті частину обладнання вдалося вивезти на металобрухт, частину продати за ціною металобрухту новим власникам, велика частина просто відсутня, частину нові власники просто не віддали і відмовилися за його платити, мотивуючи це тим, що у них немає доказів, що це обладнання належить ОСОБА_2 В результаті нам вдалося вилучити лише частину майна, відповідно до пункту 1.3 договору застави від 11.09.2013.

Інше обладнання, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення суду зі слів ОСОБА_3 було продане ним для погашення якихось боргів, за погодженням з ним, в той же час ОСОБА_2 жодних розпоряджень ОСОБА_3 з приводу належного йому майна не давав.

З метою забезпечення швидкого, всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, формування доказової бази та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у ознайомленні з матеріалами справи № 335/12040/13-2/335/3104/201, на підставі яких 24.12.2013 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2, та зобовязано ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» (69035, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31230552) передати ОСОБА_2 майно (обладнання), перелік якого наведений у пункті 1.3 ОСОБА_4 застави, укладеного 11 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Запорізький завод побутової техніки», яка знаходиться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вулиця Перемоги, 51, Запоріжжя, Запорізька, 69000.

Судом було встановлено, що 25.05.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за № 120170800500002333.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобовязана предявити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, перевіривши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та надане клопотання, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки документи які знаходяться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №120170800500002333 від 25.05.2017 року задовольнити.

Надати старшому слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_1, або іншій уповноваженій особі за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ з метою ознайомлення та виготовлення копій з матеріалів справи № 335/12040/13-2/335/3104/201, на підставі яких 24.12.2013 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2, та зобовязано ТОВ «Запорізький завод побутової техніки» (69035, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31230552) передати ОСОБА_2 майно (обладнання), перелік якого наведений у пункті 1.3 ОСОБА_4 застави, укладеного 11 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Запорізький завод побутової техніки», яка знаходиться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вулиця Перемоги, 51, Запоріжжя, Запорізька, 69000.

Зобовязати посадових осіб Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 14.12.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.