Ухвала суду № 70301510, 15.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2746/17 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1637/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 57 (ІI) Доповідач – Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Магазина «Фокстрот», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Магазина «Фокстрот», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, стягнення неустойки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по вказані йпозовній заяві з тих підстав, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду наявна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду постановлення з порушенням вимог ст. 311 ЦПК України, а те провадження, на яке посилається суддя в ухвалі суду від 02.06.2017 року, не стосується даних позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті до свого провадження справи за позовною заявою ОСОБА_2, суд, посилаючись на п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходив з того, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа № 182/1914/17, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 01 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Магазина «Фокстрот», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, стягнення неустойки.

В матеріалах справи наявна ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Магазина «Фокстрот», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про стягнення неустойки.

Проте, будь-які дані стосовно відкриття провадження у даній справі в матеріалах справи відсутні, що свідчить про передчасний висновок районного суду про перебування у провадженні цього ж суду іншої справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже, підстав для застосування п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Наведене свідчить, що висновки суду з цього приводу є суперечними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, оскільки судом допущено порушення порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Магазина «Фокстрот», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, стягнення неустойкинаправити до суду першої інстанції для вирішеня питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: