Ухвала суду № 70299938, 15.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2588/17

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на ухвалу судді Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просило таку скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" звернулося до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18 серпня 2017 року вказану скаргу залишено без руху із зазначенням, що подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у термін п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

31.08.2017 року заявник подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив відкрити провадження у справі за поданою скаргою, зазначаючи при цьому, що при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, судовий збір не сплачується, посилаючись на п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року. 

Ухвалою судді Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року подану скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки скарги не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розмір та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

У п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз’яснено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Аналогічні правові позиції вказані в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

З огляду на викладене, суддя першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов до помилкового висновку про необхідність сплати судового збору за подачу скарги на дії та рішення державного виконавця.

Таким чином, суддею при вирішенні питання щодо прийняття скарги не були враховані вищенаведені роз’яснення та вимоги закону і в нього не було правових підстав для визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.

За таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала судді Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" – задовольнити частково.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 07 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :