Ухвала суду № 70299866, 13.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/747/13-ц

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої – Кожух О.А.,

суддів – Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

за участі секретаря – Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 червня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 06.06.2017, якою замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Виноградівського районного суду від 18.03.2013 по цивільній справі за №299/747/13-ц про стягнення із Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» коштів у розмірі 135228,55 гривень, його правонаступником – ОСОБА_4.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв’язку з чим просить ухвалу місцевого суду змінити, вказавши правонаступниками стягувача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Заслухавши позицію ОСОБА_4 та представника КС «Тур’я», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Виноградівського районного суду від 18.03.2013 у цивільній справі за №299/747/13-ц позов ОСОБА_3, пред'явлений до Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я», задоволено повністю. Стягнуто із Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором №5/3 від 04.04.2008 у розмірі 135228,55 грн.

01.04.2013 Виноградівським судом видано виконавчий лист про стягнення коштів, а 25.01.2014 державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 299/747/13 виданого 01.04.2013 (а..с 38)

Виконавче провадження зупинено постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 30.09.2016.

При цьому 01.04.2016 стягувач ОСОБА_3 помер (а.с. 67).

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 зазначала, що у Договорі № 5/3 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Найкращий внесок» від 13.03.2009, укладеному між Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» та ОСОБА_3, зазначено, що правонаступником вкладника за договором є ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Заповіт, складений після того, як було зроблене розпорядження банку (фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця.

Ухвалою від 19 квітня 2017 року Виноградівським районним судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявником не надано документ на підтвердження того, що вона успадкувала право на вклад після смерті ОСОБА_3, та відсутні підстави констатувати що відбулось правонаступництво в матеріальних правовідносинах.

ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_3 постійно проживала із спадкодавцем, відтак, відповідно до ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 ствердила, що зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Проте, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, подану до суду у травні 2017 року, суд першої інстанції не перевірив наявність спадкової справи та інших спадкоємців; не з’ясував, чи спадкодавець ОСОБА_3 не складав заповіту, після того, як було зроблено розпорядження фінансовій установі, щодо переходу права на вклад або щодо всього майна спадкодавця.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 06 червня 2017 року скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: