Ухвала суду № 70299074, 16.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5131/17

Провадження № 1-кс/210/1975/17

"16" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Ширинова К.С,

прокурора Самойленко С.В.,

слідчого Прохоров А.,

захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017040000001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відносно особи:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має вищу освіту, займає посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що 03.10.2017 до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та повідомив про вимагання неправомірної вигоди начальником відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради ОСОБА_4.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що на підставі довіреності представляє інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_8, виступаючи посередником у договірних відносинах. Між вказаним підприємцем та виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, в особі ОСОБА_4, були укладені договори, без проведення тендерних процедур, на постачання компютерної техніки. Після укладення договорів його, свідка, викликав ОСОБА_4, який під час особистої розмови визначив, що він, свідок, зобовязаний передати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від ціни за договорами, що складає 36 900 гривень за можливість безперешкодно виконати договірні умови та працювати в подальшому.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 368, 368-2, 369 та 382 КК України є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 КК України, а саме службовими особами у ст. 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

27 вересня 2017 року близько о 10 годин 40 хвилин в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4, в приміщенні Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, вимагав неправомірну вигоду в громадянина ОСОБА_7 за укладені договори із відділом освіти Тернівської районної у місті ОСОБА_1 на закупівлю товарів за державні кошти, попередньо створивши умови в яких неправомірна вигода є гарантією безперешкоднього виконання договірних умов перед замовником відділом освіти Тернівської районної у місті ОСОБА_1 та можливістю «освоювати» державні кошти.

02 жовтня 2017 року близько о 13 годин 16 хвилин в приміщенні службового кабінету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти умисні дії направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за укладені договори із відділом освіти Тернівської районної у місті ОСОБА_1 на закупівлю товарів за державні кошти, а саме договір №181 від 05.05.2017 на поставку компютерної техніки на загальну суму 152500 грн., договір №227 від 12.06.2017 на поставку акустичної системи на загальну суму 14059 грн., договір №229 від 12.06.2017 на поставку акустичної системи на загальну суму 4200 грн., договір №307 від 01.08.2017 на поставку ноутбуків на загальну суму 24319 грн., договір № 415 від 13.09.2017 на поставку планшетів в кількості 10 штук на суму 59900 грн., договір №416 від 11.09.2017 на поставку компютерної техніки на загальну суму 34570 грн., договір №161 від 03.05.2017 на поставку дитячих стільців в кількості 198 штук на суму 49500 грн., договір №184 від 03.05.201 7 на поставку дитячих ліжок в кількості 27 штук на суму 40500 грн. та можливість в подальшому вчиняти правочини із відділом освіти за державні кошти, повідомив останньому, що він має передати йому особисто десять відсотків від загальної суми договорів.

17 жовтня 2017 року близько о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні службового кабінету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, ОСОБА_4 реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 400 (пятнадцять тисяч чотириста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 в залі суду, оскільки мало місце грубе порушення законодавства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний, кожен окремо, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р. , дата набуття чинності 11.09.97 р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

При обранні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого, слідчим суддею враховано наявність обгрунтованої підозри, що згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42017040000001225 від 03.10.2017 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

14 листопада 2017 року, ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; протоколом огляду речей та документів від 11.10.2017; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та втручання у приватне спілкування: аудіо- відеоконтроль особи від 06.11.2017 із додатками; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання повязаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у звязку з тим, що підозрюваний обіймає керівну посаду у відділі освіти Тернівської районної у м. Кривому Розі ради і може використовувати своє положення та звязки з метою перешкоджання кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,окрім того в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 42016041730000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, оскільки ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, здійснюється судовий розгляд Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню за обвинученням ОСОБА_4 за ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України, осіб на утриманні не має, хоча і одружений, раніше не судимий, проте вважаю за недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме усвідомлюючи неминучість покарання повязаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання захисника під часа судового засідання про негайне звільнення з -під варти підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 10 годині 58 хвилин того ж дня.

Згідно ч. 2 ст. 211 КПК України , передбачено, що затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та брав участь у судовому засіданні, яке розпочалось 16.11.2017 року о 12.45 год., тобто підозрюваний був доставлений до суду не пізніше 60 годин з моменту затримання.

Частиною 2 статті 206 КПК України, передбачено, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до слідчого судді 16.11.2017 року, отже слідчим суддею було забезпечено негайний розгляд вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 112000,00 (сто дванадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч.5, 6 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Суд вважає, що матеріально-правові і процесуальні умови, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи були дотриманні під час застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як взяття під варту, та мети, з якою застосовувалося затримання та подальше тримання під вартою відповідають наявним ризикам.

На підставі викладеного, слід застосувати до підозрюваного заробіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двух місяців, а саме до 11.01.2017 року.

Керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.01.2018 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначити у межах 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 112000,00 (сто дванадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, рахунок 37312066017442, МФО 820172.

В разі сплати застави вважати обраним відносно ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2017 року.

Слідчий суддя: Р. Є. Скотар