Постанова № 70299014, 08.11.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4928/17

Провадження № 3/210/1544/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «ПРОМРЕМОНТІНВЕСТ», мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПРОМРЕМОНТІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 32263861, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 30.11.2016, 30.01.2017, 02.03.2017, 30.03.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.08.2017, фактично погашення недоїмки відбулося 02.12.2016, 29.03.2017, 27.04.2017, 06.07.2017, 14.09.2017 р. у сумі 3787,76 грн., згідно акту перевірки від 10.10.2017 р. № 15508/04-36-12-42/32263861.

В результаті протиправних дій бухгалтера ТОВ «ПРОМРЕМОНТІНВЕСТ», ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Згідно пояснень порушника, сплата не була проведена вчасно, у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку з недотриманням ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» термінів сплати за виконані роботи та послуги.

Своїми діями бухгалтер ТОВ «ПРОМРЕМОНТІНВЕСТ», ОСОБА_3 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнала, просила суд суворо не карати, пояснила, що правопорушення виникло у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку через недотриманням ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» термінів сплати за виконані роботи та послуги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 01.11.2017 р., актом перевірки від 10.10.2017 р. № 15508/04-36-12-42/32263861.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме:особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та наслідки, що настали за його результатами, особу порушника, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності,суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко