Ухвала суду № 70297431, 17.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа№ 263/11904/17

Провадження №2/263/2574/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінароної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 17.11.2017 року позивач та її представник заявили клопотання про витребування з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» належним чином завірені копії письмових доказів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні, а саме: колективний договір, що діяв 07.08.2017 року з усіма додатками; наказ начальника Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» від 07.08.2017 року з усіма додатками, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення; службову записку за підписом ОСОБА_4 з усіма додатками; посадові інструкції – начальника відділу внутрішнього контролю – ОСОБА_4, начальника екологічної служби ОСОБА_5, юристконсульта 2 категорії – ОСОБА_3, посадові інструкції працівників екологічної служби, які фактично здійснювали відбір проб стічних вод; розрахунок «недоотриманих грошових коштів», зазначених у службовій записці ОСОБА_4, акти відбору проб, зазначені як у службовій записці ОСОБА_4, так і у всіх додатках до цієї службової записки; детальний розрахунок розходжень якісних показників стячних вод, із зазначенням методики розрахунку (КНД 211.1.0.009-94, БніП 2.04.03-85, ДСТУ ІSO 5667-3-2001), подорожні листи виїзду на об’єкти, які начебто обстежувались без повідомлення лабороторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а також докази , які підтверджують умови транспортування та консервування відібраних стічних вод, які в подальшому надавались для дослідження до лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» із зазначенням часу відбору цих проб та із зазначенням фактичного часу передачі цих проб до лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», рекомендації Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року за №01-41/697; робочий журнал, вилучений 16 червня 2017 року начальником відділу внутрішнього контролю – ОСОБА_4, оскільки зазначені документи мають істотне значення для справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та її представника в частині щодо надання посадових інструкцій – начальника відділу внутрішнього контролю – ОСОБА_4, начальника екологічної служби ОСОБА_5, юристконсульта 2 категорії – ОСОБА_3, працівників екологічної служби, які фактично здійснювали відбір проб стічних вод; розрахунок «недоотриманих грошових коштів», зазначених у службовій записці ОСОБА_4; детального розрахунку розходжень якісних показників стячних вод, із зазначенням методики розрахунку (КНД 211.1.0.009-94, БніП 2.04.03-85, ДСТУ ІSO 5667-3-2001), подорожних листів виїзду на об’єкти, які начебто обстежувались без повідомлення лабороторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а також доказів, які підтверджують умови транспортування та консервування відібраних стічних вод, які в подальшому надавались для дослідження до лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» із зазначенням часу відбору цих проб та із зазначенням фактичного часу передачі цих проб до лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», рекомендації Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року за №01-41/697, посилаючись на те, що дані обставини не мають значення для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов‘язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне заявлене клопотання позивача та її представника про витребування доказів задовольнити частково, за винятком надання посадових інструкцій – начальника відділу внутрішнього контролю – ОСОБА_4, начальника екологічної служби ОСОБА_5, юристконсульта 2 категорії – ОСОБА_3, працівників екологічної служби, які фактично здійснювали відбір проб стічних вод; розрахунок «недоотриманих грошових коштів», зазначених у службовій записці ОСОБА_4; детального розрахунку розходжень якісних показників стічних вод, із зазначенням методики розрахунку (КНД 211.1.0.009-94, БніП 2.04.03-85, ДСТУ ІSO 5667-3-2001), подорожних листів виїзду на об’єкти, які начебто обстежувались без повідомлення лабороторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а також доказів, які підтверджують умови транспортування та консервування відібраних стічних вод, які в подальшому надавались для дослідження до лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» із зазначенням часу відбору цих проб та із зазначенням фактичного часу передачі цих проб до лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», рекомендації Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року за №01-41/697, актів відбору проб, зазначених як у службовій записці ОСОБА_4, так і у всіх додатках до цієї службової записки, оскільки воно є передчасним, недостатньо обгрунтованим, пов’язане частково з обставинами наведеними в службовій записці не наданій для огляду у суді.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87500, м.Маріуполь, вул.Соборна, 7) надати до суду завірені належним чином копії письмових доказів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні, а саме:

-колективного договору, що діяв 07.08.2017 року з усіма додатками;

--наказу начальника Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» від 07.08.2017 року з усіма додатками, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення;

-службової записки за підписом ОСОБА_4 з усіма додатками;

-робочого журналу, вилученого 16 червня 2017 року начальником відділу внутрішнього контролю – ОСОБА_4

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 – відмовити.

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.І. Папаценко