Вирок № 70297066, 10.11.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.11.2017 227/2691/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

прокурора Паскала М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дубина О.А.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелене Добропільського району Донецької області, з неповною середньою освітою, працюючого бригадиром тракторної бригади ТОВ "Рута Плюс", одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» від 02.03.2015 за № 8-к «Про прийом на роботу», ОСОБА_1, з 02.03.2015, прийнято на посаду бригадира підприємства.

Наказом директора ТОВ «Рута-Плюс» від 09.12.2016 за №37 затверджено посадову інструкцію бригадира тракторної бригади.

Наказом заступника директора ТОВ «РУТА-ПЛЮС» ОСОБА_4 від 02.11.2016 за №31 «Про забезпечення надійної та безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних комунікацій», призначено керівників структурних підрозділів, відповідальних за правильну експлуатацію, схоронність та своєчасний ремонт закріплених за підрозділами будівель, споруд або окремих приміщень, у тому числі бригадира ОСОБА_1 - за відділення механізації, з яким останній ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до Посадової інструкції бригадира тракторної бригади ТОВ «РУТА-ПЛЮС», бригадир зобов'язаний забезпечувати виробничо-господарську діяльність відділення, дільниці, бригади; організовує планування, облік та складання звітності про виробничу діяльність, навчає працівників безпечним методам та прийманню на роботу, тобто, відповідно до статті 18 КК України є службовою особою підприємства, посада якого пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до пунктів 6.8, 6.13 «Посадової інструкції бригадира тракторної бригади ТОВ «РУТА-ПЛЮС», до обов'язків бригадира тракторної бригади входить: контроль за дотриманням норм і правил охорони праці та пожежної безпеки, здійснення контролю за технічним станом будівель, споруд, обладнання, машин і механізмів».

Виробничі будівлі та споруди у процесі експлуатації, а також в період їх тимчасової зупинки повинні знаходитися під систематичним наглядом відповідальних за схоронність цих об'єктів.

Особам, відповідальним за правильну експлуатацію, схоронність та своєчасний ремонт закріплених за підрозділами будівель, споруд, технічні огляди будівель та споруд здійснюються два рази на рік, весною та восени.

Таким чином, ОСОБА_1 є уповноваженою особою, на яку відповідно посадових інструкцій покладено обов'язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці підлеглими зазначеного підприємства.

Так, 22.03.2017 о 08 годині 00 хвилин, бригадир тракторної бригади ОСОБА_1, будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці, знаходячись на своєму робочому місці на території ТОВ «Рута-Плюс», за адресою: Донецька область, Добропільський район с. Криворіжжя, вулиця Центральна, 83Б, не проводячи технічний огляд механічної майстерні зазначеного підприємства, видав наряд водію автотранспортних засобів ОСОБА_3 на виконання ремонтних робіт двигунів автотранспорту. Після чого, ОСОБА_3 приступив до виконання наряду, знаходячись в механічній майстерні підприємства.

Приблизно о 15 годині 30 хвилин 22.03.2017, ОСОБА_3 пішов зачиняти ворота майстерні. Зачинивши ворота з середини майстерні, ОСОБА_3 розвернувся спиною до воріт та почав прямувати в середину майстерні, в цей час, права стулка воріт, разом з вертикальною стійкою рами, впала на нього.

Знаходячись в приміщення майстерні, електрозварник ОСОБА_5 та водій автотранспортних засобів ОСОБА_6 почувши падіння воріт, одразу підійшли на місце події та побачили, що ОСОБА_3 знаходиться лежачи на підлозі, в приміщенні майстерні, під стулкою воріт. Після чого, вони допомогли ОСОБА_3 звільнитися з-під стулки воріт, що впала на нього.

22 березня 2017 року, внаслідок травмування, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно надлопаточної області справа, закритий перелом лівої малої гомілкової кістки зі зміщенням, неповний розрив товстої кишки з розвитком місцевого перитоніту та паралітичної кишкової непрохідності, закриті переломи тіла грудини, ребер справа 3-4 по біляхребтовій лінії, 5 - по лопатковій лінії, 6-7- по переднє- пахвинній, 8- біляхребтовій лінії та переднє-пахвовій, 9-10-11 по біляхребтовій лінії, зліва: 3-4-5-6-7-8-9-10 по передне- пахвовій лінії зі зміщенням, перелом 2-3-4 хребців поперекового хребта, ускладнені двухстороннім гемотораксом та правосторонньою після травматичною плевропневмонією, та загалом ускладнені травматичним шоком 2-3 ступеня. Всі тілесні ушкодження, разом з ускладненням (травматичний шок), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя під час спричинення.

Таким чином бригадир тракторної бригади ТОВ «Рута-Плюс» ОСОБА_1 повинен був проводити технічний огляд будівлі механічної майстерні та своєчасно вжити заходів для усунення пошкоджень, що стали причиною руйнування конструкції воріт даної будівлі.

В даній виробничій ситуації, дії бригадира тракторної бригади ТОВ «Рута-Плюс» ОСОБА_1 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 6.8, 6.13 Посадової інструкції бригадира тракторної бригади ТОВ «Рута-Плюс», в частині того, що він не проводив технічні огляди будівлі механізованої майстерні та не вжив заходів для своєчасного усунення пошкоджень, які стали причиною руйнування конструкції воріт даної будівлі, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - травмуванням ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в порушені вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, будучи службовою особою ТОВ «Рута-Плюс», що спричинило інші тяжкі наслідки, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.271 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у інкрімінованому йому злочині за ч. 2 ст. 271 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених у обвинувальному акті, скоїв інкриміноване йому діяння.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, що спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. За свою сумлінну працю був неодноразово нагороджений подяками від керівництва ТОВ « Рута Плюс».

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 складеної Добропільським міськрайонним відділом з питань пробації, виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, передбачені ч.ч. 1, 2, 2-1 ст. 66 КК України відповідно.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 271 КК України у вигляді виправних робіт.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, а також позицію потерпілого, який претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має і на суворості покарання не наполягає, враховуючи факт наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, виключно позитивну характеристику по місцю роботи та позицію потерпілого у справі, суд приходить до висновку про недоцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих повноважень.

Стосовно заявленого по справі прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення у розмірі 16 338,87 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно положень ч. 2 статті 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин,зобов'язана відшкодовувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання що виникло раптово внаслідок оборони або тяжкої образи з боку потерпілого.

Постановою Кабінету міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 "Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання " передбачений порядок, відповідно якого кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.

Як вбачається з довідки КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» № 992 від 23.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» з 22.03.2017 року по 11.05.2017 року .На лікування потерпілого закладом охорони здоров'я витрачено кошти у розмірі 16338,87 грн. (9 днів х 301,93 грн. + 30 днів х 328,13 грн.+ 12 днів х 314,80 грн.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги першого прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,у розмірі 16338,87 грн.. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

Керуючись ст.ст. 65,66, 271 КК України,ст.349, ст.ст.368-374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт на строк 12 (дванадцять) місяців за місцем роботи ТОВ «Рута Плюс» з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 15 відсотків, без позбавлення права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих повноважень.

Цивільний позов першого прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, на розрахунковий рахунок Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, р/р 35415014087468 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 39017488) 16 338,87 грн. (шістнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 87 копійок) на відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в сумі 8928,00 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя