Ухвала суду № 70297059, 17.11.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1901/17

ЄУН 226/1901/17

Провадження № 2/226/771/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем була отримана копія вказаної ухвали суду 30.10.2017 року.

16.11.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за результатами відкритих проваджень на цей момент). Такі обставини в свою чергу не дають змогу у короткий термін вирішити питання щодо авансування витрат Банку на сплату судового збору. Також в заяві знов зазначено про наявність рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 260И/08-7 від 27.06.2008 р. у розмірі 462666,61 грн. і тому, як зазначає позивач, його вимога про звернення стягнення на предмет застави має оплачуватися судовим збором як вимога немайнового характеру в розмірі 1600 грн. Позивач з посиланням на ст.73 ЦПК України просить суд продовжити термін сплати судового збору ПАТ «ВіЕйБі Банк» за подання позовної заяви.

Щодо цього клопотання суддя зауважує, що чинним ЦПК України не передбачено продовження терміну сплати судового збору, а натомість статтею 82 ЦПК України передбачена можливість відстрочення або розстрочення судових витрат, в тому числі і судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору вже було заявлене позивачем разом з подачею позову до суду та вирішене суддею, будь-яких нових аргументів для відстрочення сплати судового збору позивачем не надано, тому в задоволенні клопотання про продовження терміну сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, а саме не було сплачено судовий збір, не надано доказів наявності рішення суду щодо стягнення заборгованості за основним зобов’язанням, на яке посилається позивач і яке необхідне для визначення розміру судового збору у відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні клопотання про продовження терміну сплати судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: