Рішення № 70296906, 06.11.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/496/17

Провадження номер: 2/223/249/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення 542832,50 гривень неповерненої суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Борен-А» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 542832,50 гривень неповерненої суми позики.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 15 липня 2014 року між ТОВ «Борен-А» та відповідачем було укладено Договір позики №ФД-12/14, відповідно до умов якого позикодавець надавав позичальнику позику у розмірі 600000,00 гривень, а позичальник зобовязався повернути позику у визначений Договором строк. Позивач свої зобовязання за договором позики виконав та перерахував на рахунок відповідача №29249809998949 у ПАТ «ПУМБ» суму позики у розмірі 542832,50 гривень. Відповідач в свою чергу, у відповідності до п. 3.2. Договору, мав повернути суму позики у строк до 14.07.2015 року, однак станом на теперішній час останній зобовязання не виконав, грошові кошти в сумі 542832,50 гривень не повернув позивачу. Тому, ТОВ «Борен-А» просить суд стягнути з ОСОБА_1 550974,99 гривень, що складається з наступного: 542832,50 гривень неповернена сума позики; 8142,49 гривень судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмову клопотання, яким просив суд справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Борен-А», вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечував винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 06 листопада 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 26 вересня 2017 року № 180, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з Договору позики №ФД-12/14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Борен-А» як позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником, позикодавець надає позичальнику позику у розмірі 600000,00 гривень, а позичальник зобовязується повернути позику у повному обсязі у строк до 14 липня 2015 року. Договір позики є безпроцентним. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору (а.с. 6).

Відповідно до платіжних доручень №20 від 23 липня 2014 року, №143 від 09 вересня 2014 року, №421 від 01 жовтня 2014 року, №310 від 12 листопада 2014 року, №943 від 21 січня 2015 року, №1034 від 02 лютого 2015 року, Довідки від 07 жовтня 2016 року, виданої Відділенням №8 ПАТ «ПУМБ», а також Меморіальних ордерів №2386361671 від 23 липня 2014 року, №2459315431 від 09 вересня 2014 року, №2494609537 від 01 жовтня 2014 року, №2561549019 від 12 листопада 2014 року, №2672783218 від 21 січня 2015 року, №2691153755 від 02 лютого 2015 року, позивачем було перераховано та зараховано на рахунок відповідача ОСОБА_1 №29249809998949 у ПАТ «ПУМБ» грошові кошти загальною сумою 542832,50 гривень (а.с. 7-19).

Позивач двічі направляв на адресу відповідача цінними листами вимоги про сплату заборгованості № 30 від 27 січня 2017 року та №118 від 20 березня 2017 року, у відповідності до яких просили ОСОБА_1 в семиденний строк з моменту отримання відповідної вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Борен-А» 542832,50 гривень заборгованості за Договором позики, а також сплатити проценти за користування позикою, 3% річних від наявної заборгованості за період прострочення та інфляційні витрати (а.с. 20-23, 24-27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором позики №ФД-12/14 від 15 липня 2014 року не виконав, не повернув суму позики у повному обсязі у встановлений даним договором строк, у звязку з чим має перед позивачем заборгованість у вигляді суми неповерненої позики в розмірі 542832,50 гривень, а тому ці кошти підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачевіпропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1046, 1049 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 15, 60, 88, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення 542832,50 гривень неповерненої суми позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-В, код ЄДРПОУ 36942319), суму неповерненої позики за Договором позики №ФД-12/14 від 15 липня 2014 року в розмірі 542832 (пятсот сорок дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (03126, місто Київ, вулиця Качалова, 5-В, код ЄДРПОУ 36942319), судовий збір в розмірі 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) гривні 49 (сорок девять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3