Постанова № 70296538, 17.11.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2114/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року, приблизно о 08-й годині 50 хвилин, на 48 км автодороги "Київ-Ковель" ОСОБА_1, який керував автомобілем "ЗАЗ-110206'', реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вранці 11 жовтня 2017 року він на автомобілі "ЗАЗ-110206'' разом із дружиною поїхав по гриби, але дорогою заїхав до кавярні "Кордон", де зустрів знайомого, з яким разом вживав спиртні напої. Його дружина ОСОБА_2 погодилася бути водієм, хоча і не має права керувати транспортними засобами. ОСОБА_2В сіла за кермо автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння і вони поїхали в сторону сел.Бородянка. Дорогою вони зупинилися через несправність двигуна, він відкрив капот в автомобілі, і в цей час до них підїхали незнайомі особи, які стали предявляти претензії, ніби він їх "підрізав". Він разом із дружиною закрився в автомобілі, а незнайомі особи викликали працівників поліції стосовно того, що він перебуває у нетверезому стані. Працівники поліції, дійсно, пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, проте він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував, після чого поліцейські склали на нього протокол, вважаючи, що він був за кермом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 11 жовтня 2017 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 в кафе "Кордон", де вони разом стали вживати спиртне. Після того, як вони поспілкувалися і випили, він провів ОСОБА_1 до автомобіля, його (ОСОБА_1С.) дружина сіла за кермо, а він на пасажирське сидіння, і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 11 жовтня 2017 року, вранці, вона разом з ОСОБА_1, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, заїхали в кафе "Кордон", де ОСОБА_1, зустрівши давнього приятеля ОСОБА_4, став з ним вживати алкогольні напої, оскільки вона погодилася, бути водієм, хоча не має посвідчення водія. Після того як чоловіки випили і поспілкувалися, ОСОБА_1 надав їй ключі від автомобіля і вона сіла за кермо, а ОСОБА_1 - на місце пасажира. Дорогою виникли проблеми з автомобілем, вони зупинилися і ОСОБА_1 відкрив капот в автомобілі. В цей час біля них зупинилася автомашина, з якої вискочили молоді люди і стали предявляти претензії, що, нібито, вони їх підрізали. Вона, злякавшись, пересіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів на сидіння водія. Невідомі особи викликали працівників поліції, які, приїхавши до них, не розібрались в ситуації і склали протокол на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що вранці 11 жовтня 2017 року вона разом з братом, який був за кермом, її чоловіком та подругою ОСОБА_6 їхали на автомобілі "Чері" по автодорозі "Київ-Ковель" в сторону міста Києва. Попереду з правої сторони біля кафе "Кордон" побачили, що стоїть автомобіль "Таврія", зеленого кольору, а коли до нього залишалось, приблизно, 10 метрів цей автомобіль несподівано виїхав перед ними, пересік смугу і поїхав по автодорозі вліво. Водій їхнього автомобіля застосував екстрене гальмування і їм ледве вдалося уникнути зіткнення. Однозначно за кермом автомобіля "Таврія" знаходився водій ОСОБА_1, а на пасажирському сидінні знаходилася жінка вона це бачила особисто. Вони розвернулися і стали наздоганяти автомобіль "Таврія", подавали сигнали про зупинку, проте водій не зупинявся. Потім вони обігнали той автомобіль і лише тоді водій ОСОБА_1 зупинився. Він вийшов з автомобіля, відкрив капот і знову сів до салону, де зачинився. ОСОБА_1 явно перебував у пяному стані, від нього йшов сильний запах алкоголю і він ледве тримався на ногах, а тому вони викликали працівників поліції. Інспектор поліції, який прибув за викликом, неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_1 відмовлявся вийти з машини і пройти тест на стан спяніння. Про це працівники поліції склали на водія протокол і вона його підписала як свідок.

Свідок ОСОБА_6 надала в суді аналогічні пояснення.

Інспектор Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 при розгляді справи пояснив, що 11 жовтня 2017 року, зранку, надійшло повідомлення про затримання пяного водія. Коли він у складі екіпажу приїхав на вказане місце - автодорога "Київ-Ковель", приблизно на відстані 200 метрів від кафе "Кордон", в сторону сел.Бородянка, то побачив автомобіль "ЗАЗ", в салоні якого на сидінні водія був ОСОБА_1, а жінка - на місці пасажира. Біля цього автомобіля стояли чотири особи, які стверджували, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, створив для них аварійну ситуацію, але вони його наздогнали і примусили зупинитися. Водій відмовлявся виходити з салону автомобіля, в нього були явні ознаки алкогольного спяніння, йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, проте він відмовлявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення та пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими доказами: послідовними поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8