Постанова № 70296441, 16.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/7146/17

Провадження 3/359/3544/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. розглянувши за участю представника за договором адвоката ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.09.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2

04.10.2017 року відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП було повернуто Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

24.10.2017 року вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

20.08.2017 року о 12 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі, в районі УТМР «Рудяки» Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби, забороненим знаряддям лову - ятер, у кількості 4 шт. в забрід. Виловив рибу: судак 1 шт., лящ 1- шт., лин 3 шт., загальною вагою 2 кг, наніс збитки рибному господарству України на суму 1037 гривень. Чим порушив п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з цим направив до суду свого представника за договором адвоката ОСОБА_1 У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник за договором адвокат ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні пояснив наступне: так дійсно ОСОБА_2 20.08.2017 р. разом з своїм товаришем, проводили лов риби вудочками з човна, й виявили ятеря з рибою. Під час складання протоколу, щоб не вилучати човна, досягли домовленості, що він визнає провину у порушенні правил вилову риби. Проте ятеря йому та його товаришу ОСОБА_3 не належали, й вилов з них риби не проводили. У звязку з вище сказаним просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив: 20.08.2017 р. він разом з своїм товаришем ОСОБА_2перебував на рибалці та проводили лов риби вудочками з човна. Коли побачили ятер підплили ближче та ОСОБА_2 спустився у воду, щоб їх дістати але в цей час до них підїхала рибна охорона. Під час складання протоколу їх змусили сказати, що ятер належать ОСОБА_2 бо працівники охорони рибного господарства пригрозили, що заберуть човен.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив: 20.08.2017 р. приблизно о 12 год. 30 хв. під час проведення рибоохоронного рейду на Київському водосховищі, в районі бази УТМР «Рудяки», що в Бориспільському районі Київської області з берега, за допомогою бінокля, ним було помічено човен в якому знаходилися невідомі особи, а саме дитина та чоловік, поблизу човна у воді невідомий чоловік як потім зясувалося ОСОБА_2, який дістав з водойми щось схоже на заборонені знаряддя лову, після побаченого він передав дану інформацію головному державному інспектору Юрченку Ю.А. та Божок М.В. Під час складання протоколу погрози до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не застосовувалися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив: 20.08.2017 р. о 12 год. 30 хв. під час проведення рибоохоронного рейду на Київському водосховищі, в районі бази УТМР «Рудяки», що в Бориспільському районі Київської області, рядовою групою у складі головних державних інспекторів Юрченко Ю.А., Сингаївського В.А., та ним, був затриманий громадянин ОСОБА_2 який грубо порушив правила рибальства, оскільки проводив лов риби взаброд ятерами. Під час затримання він знаходився у воді та діставав ятера кількістю 4 штуки та виловив 2 кг. риби. Під час складання протоколу встановлено, що ОСОБА_2 був учасником АТО, тому ніяких погроз до нього не могло бути застосовано, все проходило відповідно до встановленого законом порядку.

Суддя, заслухавши пояснення представника за договором, свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до переконання про доведеність провини правопорушником, що підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 002659 від 20.08.2017 р. (а.с.1); описом-оцінки (а.с.2); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.3); приймальним актом №1047 від 28.08.2017 р. (а.с.4); витягом з правил любительського та спортивного рибальства за №269/3562 (а.с.5); витягом з Закону України «Про тваринний світ» (а.с.6); супровідним від 06.09.2017р. №2-9/2971-17 (а.с.7) постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. (а.с.17); письмовими поясненнями свідків від 17.10.2017 р. (а.с.19-21); фотознімком місця події від 20.08.2017 р. (а.с.22-24).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об'єкт адміністративного правопорушення є: суспільні відносини у сфері використання об'єктів тваринного світу. Такі відносини регулюються Конституцією України, законами України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р., «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Об'єктивна сторона полягає у вчиненні таких дій: порушення правил рибальства; грубе порушення правил рибальства використання об'єктів тваринного світу.

Рибальство здійснюється відповідно до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 р. № 1192, Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства неможливе без перебування у воді, затверджені наказом Укрдержрибгоспу від 15.02.1999 р., та інших відповідних нормативно-правових актів.

Ведення рибного господарства та рибальство повинні здійснюватись з додержанням таких основних вимог: недопущення погіршення умов існування водних живих ресурсів; забезпечення охорони водних живих ресурсів від браконьєрського та іншого використання, що проводиться з порушенням правил; сприяння природному відтворенню водних живих ресурсів шляхом проведення біотехнічних та рибницько-меліоративних робіт, спрямованих на поліпшення умов їх існування, здійснення заходів щодо штучного відтворення водних живих ресурсів; виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів; забезпечення управління і контролю у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та збереження середовища їх перебування; виконання норм і вимог міжнародного права щодо здійснення рибальства; забезпечення науково обґрунтованого раціонального використання водних живих ресурсів.

Своїми діями, які виразились у, грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суб'єктом даного адміністративного правопорушення є громадяни ОСОБА_2 Суб'єктивна сторона, адміністративного правопорушення, якого виразилася виною у формі умислу.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ятер.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 268 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонене знаряддя лову ятер 4 штуки: е-28 м, d-68 см; е-3,45 м, d -56 см.; е-1,75 м, d -58 см; е-4 м, d -77 см., які згідно приймального акту №1047 від 28.08.2017 р. передані на зберігання Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області - конфіскувати на користь держави.

Вилучена у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свіжо виловлена риба: судак 1 шт., лящ 1 шт., лин 3 шт. загальною вагою 2 кг., яка згідно розписки про передачу на відповідне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 20.08.2017 р. залишені на відповідне зберігання до рішення суду у ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, 1037 грн. (одну тисячу тридцять сім) 00 коп., матеріальної шкоди понесені внаслідок незаконним виловом цінних видів риб судак 1 шт., лящ 1 шт., лин 3 шт., загальна вартість 1037 грн. 00, в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7