Ухвала суду № 70293233, 16.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено. (а.с.129, 131-137)

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.140-142)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 вересня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.127-128), з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомився 23 жовтня 2017 року (а.с.139), при цьому матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії повного тексту вказаного рішення, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

У позовній заяві з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 просила стягнути на свою користь:

- з ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн.;

- з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2731,05 грн.;

- з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (а.с.2-4, 120-121)

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року в повному обсязі. (а.с.140-141)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп., з яких 606 грн. 32 коп. - відповідно до позовних вимог майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди (52731,05 грн. - ціна позову х 1% = 527,31 грн., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 606 грн. 32 коп. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12146/2017

Унікальний номер 761/37671/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.