Ухвала суду № 70293127, 07.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5145/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Рибака І.О., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Борщенку К.О.,

з участю:

прокурора Кузовкіна О.В.,

захисника Храпійчука В.О.,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Храпійчука В.О., з доповненнями до неї останнього, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гуманенка І.О., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.О., і продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 554036 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Києві, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Храпійчук В.О. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції стверджує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник запевняє, що прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, апелянт звертає увагу, що у 2006 році підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, працює контролером на постійній основі в ПТВО "Ремонтник", характеризується позитивно, переніс тяжку операцію на легенях і наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині Київського СІЗО.

10 жовтня 2017 року та 19 жовтня 2017 року від захисника Храпійчука В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він звертає увагу, що при ухваленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано характер пред'явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії найсуворішого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Тому, на думку апелянта, подальше тримання ОСОБА_2 під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує таке втручання у права та свободи підозрюваного. Зокрема, апелянт стверджує, що роль підозрюваного ОСОБА_2 оцінюється досудовим слідством як допоміжна, яка полягала в участі в окремих діях для заволодіння грошима, у зв'язку з чим, як наголошує автор апеляції, останній не являється ні організатором, ні керівником протиправних дій, які стосуються заволодіння коштами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ХрапійчукаВ.О. та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з вищевикладеними до неї доповненнями і просили її задовольнити, пояснення прокурора Кузовкіна О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Храпійчука В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління НП України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001123 від 14 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а 28 вересня 2017 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

16 серпня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 554036 гривень.

25 вересня 2017 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000001123 від 14 липня 2017 року продовжено до дев'яти місяців.

29 вересня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Гуманенко І.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.О., звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовженняОСОБА_2 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

29 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить за визначенням слідчого судді 554036 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненніпідозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та велику кількість епізодів у цьому провадженні. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, оскільки слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме вказав, що цей розмір складає 554036 гривень. В даному випадку необхідно виходити з наступного. Відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати, а відтепер і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати (прожитковому мінімуму для працездатних осіб), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Отже, незважаючи на те, що на час постановлення ухвали розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1684 гривень, але за кримінально-процесуальним законодавством України для визначення розміру застави до кінця 2017 року необхідно обчислювати прожитковий мінімум для працездатних осіб, виходячи з розміру 1600 гривень, який був встановлений законом станом на 1 січня 2017 року, тобто в даному випадку 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 526400 гривень.

Також колегія суддів звертає увагу, що, визначаючи підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не мотивував виключності випадку, як то передбачено абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при якому застава може бути визначена в розмірі, більшому ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, як то має місце в даному випадку, встановлено розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому, виходячи за ці межі в сторону збільшення розміру застави, слідчим суддею має бути приведено відповідне обґрунтування такого рішення. Оскільки цього зроблено не було, то визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є безпідставним, а тому колегія суддів, враховуючи обставини даного кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі і його матеріальний стан, приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_2 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника Храпійчука В.О., скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень. При цьому, на думку колегії суддів, саме альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, які на останнього необхідно покласти відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв'язку із застосуванням до нього вказаного альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Храпійчука В.О., з доповненнями до неї останнього, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гуманенка І.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.О., і продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 329 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 554036 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Гуманенка І.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 листопада2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілими та свідками відповідно до списку, визначеному слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави до 27 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак