Ухвала суду № 70292959, 16.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3675/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.

Провадження № 22-ц/790/6798/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, після уточнення якого просила визнати за нею право власності на: будівлю літ. «З-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 31,5 кв. м.; будівлю літ. «К-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «Л-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв. м.; будівлю літ. «И-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «ж-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «А-1» (під магазин) по АДРЕСА_3, загальною площею 50,0 кв. м.; будівлю літ. «А-1» (під магазин) по АДРЕСА_2, загальною площею 140,5 кв. м., яка складається з приміщень: № 1 торгівельна зала загальною площею 28,1 м.кв.; № 2 торгівельна зала загальною площею 28,1 м.кв.; № 3 торгівельна зала загальною площею 28,1 м.кв.; № 4 торгівельна зала загальною площею 28,1 м. кв.; № 5 торгівельна зала загальною площею 28,1 м. кв.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017року позов задоволено. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 право власності на нежитлові будівлі: будівлю літ. «З-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 31,5 кв. м.; будівлю літ. «К-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «Л-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв. м.; будівлю літ. «И-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «ж-1» (під магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв. м.; будівлю літ. «А-1» (під магазин) по АДРЕСА_3, загальною площею 50,0 кв. м.; будівлю літ. «А-1» (під магазин) по АДРЕСА_2, загальною площею 140,5 кв. м., яка складається з приміщень: № 1 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 2 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 3 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 4 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.; № 5 торгівельна зала загальною площею 28.1 м. кв.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада (надалі ХМР), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог. Також апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, клопотання про поновлення строку обґрунтоване, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору, апелянт посилається на те, що ХМР є бюджетною організацією, що може сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста. Внаслідок стислих строків апеляційного оскарження звернення у даній цивільній справі ще не задоволено.

Оскільки зазначене не вказує на неможливість ХМР сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, у задоволенні клопотання належить відмовити. Це не позбавляє апелянта права звернутися до Апеляційного суду Харківської області із клопотанням про продовження строку виконання ухвали суду у частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строку, ХМР посилається на те, що до участі у справі ні ХМР, ні Департамент територіального контролю ХМР залучено не було, про існування оскаржуваного рішення стало відомо 20 вересня 2017 року після ознайомлення із матеріалами справи. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються наявними у справі документами (а.с. 106-107, 111-112), , і апеляційна скарга подана 02 жовтня 2017 року (30 вересня та 01 жовтня 2017 року - вихідні дні) (а.с. 114), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017року.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 майнового характеру, статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 8 800 грн. 1600*5*1,1).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017року.

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.