Ухвала суду № 70292946, 08.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5728/17

Справа №629/2153/17ц Головуючий 1 інст. - Харабадзе К.Ш.

Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців Гапон Є.В., Половинко Д.В., Кучеренко С.В., начальника органу ДВС Бунякіна В.О.

В обґрунтування скарги зазначала, що вона надсилала до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області виконавчий лист № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Виконавчий лист їй було повернуто державним виконавцем Кучеренко С.В. повідомленням без прийняття до виконання. Важала, що державний виконавець Кучеренко С.В. повинна була винести постанову з цього питання, а не повідомлення.

Також ОСОБА_1 не погоджувалась зі змістом повідомлення від 24.05.2017 року, а саме в частині визнання державним виконавцем тримісячного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відновленому виконавчому провадженні. Вважала, що державним виконавцем порушено передбачені законом строки прийняття повідомлення від 24.05.2017 року, оскільки її виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 10.05.2017 року.

Крім того, державний виконавець надіслала повідомлення заявнику про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання рекомендованим листом без повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а не за адресою, зазначеною у заяві ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження.

Під час ознайомлення з виконавчим провадженням, яке перебувало у провадженні держвиконавців Половинко Д.В., Гапон Є.В. заявник з'ясувала, що провадження було не прошито та не пронумероване.

Виконавче провадження не було відновлено держвиконавцем Половинко Д.В. протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду; копію постанови не було їй надіслано не пізніше наступного дня від дня винесення такої постанови; копія постанови про відновлення виконавчого провадження була надіслана не простою кореспонденцією, а рекомендованою кореспонденцією, не від органу ВДВС, а від імені державного виконавця Половинко Д.В.

Державний виконавець Гапон Є.В., якому було передано виконавчий документ, не прийняв постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа та не надіслав цю постанову сторонам виконавчого провадження.

У зв'язку з чим вона зверталася до начальника органу ДВС зі скаргою втрутитися в ситуацію, відновити провадження за заявою від 19.04.2017 року, застосувати заходи впливу до винних осіб, додала оригінал виконавчого документа. Але отримала повідомлення про повернення цієї скарги без прийняття до виконання від 13.06.2017 року від державного виконавця Кучеренко С.В., отже, начальник Бунякін В.О. не розглянув її скаргу на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців від 12.06.2017 року і не розібрався у порушенні підпорядкованими державними виконавцями Конституції, законів України та підзаконних актів. Крім того, начальник органу ДВС для здійснення передачі виконавчого провадження від державного виконавця Половинко Д.В. до державного виконавця Гапон Є.В. не виносив письмове доручення, розподілив заяву ОСОБА_1. про відновлення виконавчого провадження до державного виконавця Кучеренко С.В., який знаходився у відпустці.

Просила визнати рішення, дії(бездіяльність) державних виконавців Кучеренко С.В., Гапона Є.В., Половинко Д.В., начальника органу ДВС Бунякіна В.О. під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України неправомірними, такими, що порушують її права та вимоги Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; визнати незаконним, неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану.

Ухвалою Лозівського міськрайонного сду Харківської області від 09 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Половинко Д.В., які полягають у несвоєчасному винесені постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.01.2016 року за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року, у неналежному повідомленні стягувача ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року/ виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області Гапон Є.В., які полягають у неналежному прийнятті виконавчого провадження за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року до виконання, у винесенні постанови від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; у неналежному повідомленні стягувача ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року/ виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Скасовано постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області Гапон Є.В. від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві / виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області Кучеренко С.В., які полягають у неправомірному зазначенні в повідомленні від 24.05.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстави пропуску стягувачем ОСОБА_1 тримісячного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження / виконавче провадження № АСВП 53918076/

Зобов'язано державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області Кучеренко С.В. виключити з повідомлення від 24.05.2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання посилання на пропуск стягувачем тримісячного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження /виконавче провадження № АСВП 53918076/.

Визнано неправомірними дії начальника Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області Бунякіна В.О., які полягають у не розгляді скарги ОСОБА_1 від 12.06.2017 року на дії (бездіяльність) державних виконавців, у неналежному здійсненні передачі виконавчого провадження від державного виконавця Половинко Д.В. до державного виконавця Гапон Є.В.; у розподілі виконавчого документа у виконавчому провадженні № АСВП 53918076 на державного виконавця в період його відпустки.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року та новою ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено матеріали виконавчого провадження,не взято до уваги , що на момент здійснення дій за виконавчим провадженням діяв Закон України «Про виконавче провадження»,який діяв до 05.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у діях державного виконавця вбачається порушення вимог закону, не всі дії виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби у зв'язку з чим права та свободи заявника були порушені.

Проте в повному обсязі з таким висновком суду судова колегія не погоджується.

Згідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено Лозівським міськрайонним судом Харківської області 30.08.2013 року був виданий виконавчий лист № 629/342/13-ц про стягнення з ліквідаційної комісії ДЗ «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу - 2303,40 грн., компенсації за невикористані відпустки - 6122,76 грн.,витрати на відрядження за грудень 2012 року - 252,08 грн, моральну шкоду - 2000 грн.

Виконавчий лист № 629/342/13-ц виданий на загальну суму 10678,24 грн.

28.01.2015 року за платіжним дорученням ОСОБА_1 було перераховано 9414,00 грн. Залишок суми, який підлягає примусовому стягненню, складає 1264,24 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» N 606-XIV визначав у статті 6, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, у статті 11, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII встановив у статті 18, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575, у зв'язку з тим, що 16.11.2015 року Лозівським міскрайонним судом Харківської області визнана незаконною постанова державного виконавця Кушнір А.М. від 06.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання, державний виконавець Половинко Д.В. постановою від 28.01.2016 року відновив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься квитанція про відправлення поштової кореспонденції на ім'я ОСОБА_1 від 29.01.2016 року, однак даних про отримання ОСОБА_1 даного відправлення немає.

У відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам.

09.12.2016 року виконавчий документ № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за постановою старшого державного виконавця Гапон Є.В. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 , ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відомостей, що старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. , виносилася постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання, взагалі проводилися будь-які заходи щодо розшуку майна боржника, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист про направлення постанови від 09.12.2016 року ОСОБА_1 /а.с.124 виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575/, однак даних про відправлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови немає. Матеріали виконавчого провадження в цій частині були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 приймала участь під час їх дослідження.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження даних про те, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій старшого державного виконавця Гапона Є.В. не пропущений. А тому, суд визнав дії старшого державного виконавця Гапона Є.В. неправомірними, а постанову від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, що підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № АСВП 53918076 11.05.2017 року до органу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження з додатком: оригіналом виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року.

Повідомленням від 24.05.2017 року старшим державним виконавцем Кучеренко С.В. даний виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання з двох підстав:

-на підставі ст..51 Закону України «Про виконавче провадження » N 606-XIV у зв'язку з пропуском стягувачем тримісячного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження, та

-на підставі ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII та п. 3 частини ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у зв'язку з неподанням з неподанням з оригіналом виконавчого документу заяви про примусове виконання рішення. В повідомленні старшим державним виконавцем Кучеренко С.В. було також роз'яснено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк до 06.07.2018 року.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 01.06.2017 року, про що зазначила в скарзі до суду та в судовому засіданні суду першої інстанції. Враховуючи, що ОСОБА_1 після отримання 01.06.2017 року повідомлення від 24.05.2017 року зверталася 08.06.2017 року, 12.06.2017 року до начальника органу ДВС з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаргою на дії державних виконавців, звернулася до суду 21.06.2017 року, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій та повідомлення від 24.05.2017 року старшого державного виконавця Кучеренко С.В. підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № АСВП 53918076, 11.05.2017 року заяву з виконавчим документом було розподілено на старшого державного виконавця Кучеренко С.В.

Однак на а.с. 21 міститься копія наказу № 308/6 від 06.04.2017 року згідно якого Кучеренко С.В. перебувала у відпустці з 17.04.2017 року по 19.05.2017 року.

Першим робочий днем старшого державного виконавця Кучеренко С.В. є 22.05.2017 року.

У відповідності до ч. 4. ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Виконавчий документ № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року не був повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив, що в цьому не вбачається неправомірності дій старшого державного виконавця Кучеренко С.В., дії якої оскаржуються ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження виконавець отримав по виходу з відпустки 22.05.2017 року, ч. 4 ст. 5, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII не передбачає цієї обставини у якості підстави для самовідводу державного виконавця; за п. 16 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, на період своєї відсутності державний виконавець не має права користуватися Системою, виконавець прийняла рішення шляхом надання повідомлення протягом трьох робочих днів з дня отримання нею провадження.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо форми складання документу про повернення виконавчого листа.

Так, старший державний виконавець Кучеренко С.В. діяла в межах своїх повноважень і у відповідності з вимогами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII прийняла рішення шляхом надання повідомлення від 24.05.2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Посилання представника апелянта в апеляційній скарзі на той факт, що проводилося реорганізація відділів державної виконавчої служби і тому представники ВДВС тривалий час не мали можливості здійснювати дії по виконанню рішень, судова колегія вважає безпідставним, оскільки державою покладається обов'язок виконання рішень саме на органі ВДВС.

Тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду в цій частині постановлена у відповідності до вимог закону, однак, підлягає скасуванню ухвала в частині скасування постанови державного виконавця.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Так, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції зміні, з відмовою в задоволенні заяви Лазуренко Т.І. в частині скасування постанови державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапон Є.В. від 09 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві /виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управліня юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року змінити.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапон Є.В. від 09 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві /виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/ відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний