Рішення № 70292862, 15.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 644/2286/17

Провадження № 2/644/1569/17

15.11.2017

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря – Дяченко А.В.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа – приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити йому строк позовної давності, припинити договір іпотеки від 22 лютого 2007 року за реєстровим номером 238 та зняти обтяження на предмет іпотеки, а саме: заборону на відчуження кімнати 243 в будинку готельного типу 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові, що належить йому на підставі договору купівлі продажу. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 21 лютого 2007 року він уклав кредитний договір № 01/0057К з КС «Муніципальний пільговий кредит» та отримав кредит у сумі 10800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 40% річних. З метою забезпечення кредитного договору було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотеко держатель – кредитна спілка «Муніципальний пільговий кредит» приймає в іпотеку кімнату № 243 в будинку готельного типу № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові. 26.12.2008 року позивач повністю погасив суму боргу, тобто виконав зобов»язання і вважав, що відповідач мав самостійно звернутись до нотаріуса та зняти обтяження, накладене на його кімнату. Проте, наприкінці лютого 2017 року він дізнався, що обтяження не знято і він не може розпорядитись своїм майном. Він намагався вирішити це питання з відповідачем але не знайшов дану установу ні за адресою, зазначеною у договорі, ані за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з«явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, а також шляхом поміщення оголошення в «Урядовий кур»єр» № 138 від 27.07.2017 року, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить слухати справу за її відсутності.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавшипосянення позивача, перевіривши та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задовоелнню з насутпних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2007р. між ОСОБА_1 та Кредітною спілкою «Муніципальний пільговий кредит» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з Кредитного договору № 01/0057К від 21 лютого 2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов»язаний повернути іпотекодержателю до 21 лютого 2009 року кредит у сумі 10800,00 гривень , сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 40% річних, а також сплатити комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, передає, а іпотекодержавтель приймає в іпотеку кімнату під номером 243, що в будинку готельного типу № 73 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові.(а.с. 4-5).

Також позивачем було надано до суду копії квітанції про оплату до КС «Муніципальний пільговий» грошових коштів на часткове погашення кредиту, повернення відсотків та пені за договором № 01/0057К-07 від 21.02.07.

22.02.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 у зв'язку з посвідчення зазначеного вище договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначеної у договорі квартири. Цей факт підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4537480 від 22.02.2007 року, реєстраційний номер 4536746 (а.с. 23).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.17 даного Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону; визнання іпотечного договору недійсним; знищення переданої в іпотеку будівлі та з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.612 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких документів щодо кредитного договору № 01/0057К, суд позбавлений можливості визначити та встановити факт виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором та погашення ним суми боргу в повному обсязі. Таким чином, даний факт є лише припущенням.

Отже, жодних підстав для припинення договору іпотеки від 22.02.2007р., укладеного між Кредитною спілкою «Муніципальний пільговий кредит» та ОСОБА_1, не має. Також позивачем не доведено в судовому засіданні і підстав для зняття обтяження на предмет іпотеки за вищезазначеним договором.

Аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не доведені та не підтверджені доказами, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,60, 61, 84,88,212, 214-215, 224 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа – приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Зяброва