Ухвала суду № 70292337, 08.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/5209/17

Справа №635/8096/16ц Головуючий І-ої інстанції - Караченцев І.В.

Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Пікули В.Ю.,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. у якій просив:

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 та оцінювача ОСОБА_5 та суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «АКР-2008» щодо передачі персональних даних ОСОБА_2, які містяться в правовстановлюючих документах на будинки та земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - незаконними;

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. щодо використання при проведенні виконавчих дій, звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, складених неуповноваженими особами - незаконними;

Заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулі В.Ю. використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, які складені неуповноваженими особами.

В обгрунтувння скарги посилався на те, що 09.06.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. була винесена постанова по виконавчому провадженню ВП № 39648082 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В постанові зазначено, що 04.02.2014 р. актом опису і арешту майна було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 284,20 кв.м., житловою 88 кв.м.;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 298,80 кв.м., житловою 130,90 кв.м.;

- земельна ділянка площею 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка площею 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_1;

На підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Пікула В.Ю. призначила ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, дати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майнана) з питань - описати стан вищезазначеного арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про наявність листа № 129 від 22.09.2016 р., яким суб'єкт оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_4 надіслав державному виконавцю Пікулі В.Ю. Звіти по нерухомому майну, що належить ОСОБА_2, а саме: звіт № 1806/1/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 298,80 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_2 та звіт № 1806/2/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Крім звітів до листа було надано Договір № 1806/16 на проведення робіт з оцінки

арештованого майна від 19.09.2016 р. (2 екз.); Акт прийому-передачі робіт з оцінки

арештованого майна від 22.09.2016 р. (2 екз.).

Ознайомившись з Договором та Актом прийому-передач, які були долучені в

кількості 2 екз. до виконавчого провадження, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що був

відсутній підпис начальника та печать відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Харківській області, також були відсутні адреса та банківські реквізити цього відділу, що є порушенням ст. 638 ЦК України, відповідно до якої:

1.Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, шо визначені

законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,

щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

2.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і

прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Також вважав, що при укладенні спірного договору порушені вимоги ст..627, 632 ЦК України, що договір укладений в порушення вимог закону, оскільки вважав, що в договорі вказано обов'язки стягувача, але не вказано хто конкретно є стягувачем

та відсутні його реквізити.

Вказав, що державний виконавець Пікула В.Ю. та суб'єкт оціночної діяльності не можуть встановлювати права та обов'язки іншої особи (стягувана), не маючи від нього

відповідної довіреності.

На погляд ОСОБА_2, це дає можливість стверджувати, що в Договорі між суб'єктом оціночної діяльності та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області була відсутня адреса та банківські реквізити цього відділу. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважав, що договір був не укладений.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області вд 12 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. щодо використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, складених не уповноваженими особами - незаконними;

Заборонено державному виконавцю відділу примусового Виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулі В.Ю. використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16, складених не уповноваженими особами.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. просить скасувати ухвалу , новою ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування скарги посилається на те, суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання є повноважним учасником виконавчого провадження у разі наявності відповідної постанови про його призначення, яка на момент виготовлення звіту про оцінку майна не визнавалась судом незаконною, а відповідний суб'єкт не був відведений від участі у виконавчому провадження в порядку ст..16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду, новою ухвалою скаргу повернути боржнику. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що заявлені скаржником підстави містять вимогу щодо спору про право відносно укладення та виконаня цивільно-правового договору, не спрямовані на захист прав скаржника, він не є учасником договірних відносин щодо здійснення та оплати виконаної роботи з оцінки майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що один і той же оцінювач може бути залучений до виконання робіт з оцінки одного об'єкта лише одним претендентом, та наданий суду виконавчою службою договір не підписаний замовником.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушуються їх права чи свободи.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (в редакції від 21.12.2016 р. № 1798-VIII): «Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання».

Згідно із ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця від 09 червня 2016 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі виконавчому провадженні №39648082.

У відповідно до ст..7 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016р.) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Тобто суб'єкт господарювання набуває статусу учасника виконавчого провадження з моменту винесення відповідної постанови державним виконавцем та отримує відповідні повноваження щодо виготовлення звіту з оцінки майна боржника.

Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання».

Частинами 1 та 2 ст. 61 вказаного закону передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції від 26.11.2015 р. N 848-VIII (848-19): Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п) що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

Як вказано у постанові Пленуму Верховного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику роз­гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци­вільних справах» суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Тому судова колегія приходить до висновку, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розг­ляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в про­цесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відноси­ни виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності .

Також, резолютивна частина ухвали районного суду від 12 лип­ня 2017 р., містить заборону державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіаль­ного управління юстиції у Харківській області Пікулі В.Ю. використання при прове­денні виконавчих дій звітів про оцінку майна № 1806/1/16 та № 1806/2/16.

Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на законі та не відповідає змісту ч. 2 ст.387 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржу­вані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, висновок суду першої інстанції про заборону використання звітів про оцінку майна не є визнанням рішень, дій чи бездіяльності неправомірним, що при розгляді скарги за правилами розгляду скарг за­коном не допускається.

Крім того, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що законодавство, на яке є посилання в ухвалі, не пе­редбачає відбір оцінювачів, яких державний виконавець залучає до проведення вико­навчих дій, на конкурсних засадах.

Так, наказ Фонду державного майна України «Про затвердження Положення про конкурсний відбір су­б'єктів оціночної діяльності» від 31.12.2015 р. № 2075, передбачає застосування Фондом, його регіональними відділеннями як органами приватизації, коли вони виступають за­мовниками послуг з незалежної оцінки майна, робіт з експертної грошової оцінки зе­мельних ділянок або здійснюють конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності в інших випадках, визначених законодавством.

Закон України «Про оцінку землі» конкурсного відбору оцінювачів не передба­чає, а конкурсний відбір оцінювачів іншим законодавством, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у тому числі Законом України «Про виконавче проваджен­ня», не передбачається.

При цьому згідно ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітря­них, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткову­ваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до За­кону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що і було реалізовано державним виконавцем постановою від 09.06.16р.

У свою чергу ст.30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дозволяє суб'єкту оціночної діяльності залучати додат­ково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з відмовою в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління незаконними та заборони державному виконавцю використання звітів про оцінку майна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління незаконними та заборони державному виконавцю використання звітів про оцінку майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний