Ухвала суду № 70292222, 08.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/4328/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.

Провадження № 22-ц/790/6050/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину(заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину(заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У липні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду змінити в частині розміру судового збору, зменшивши його з 16000 грн. до 1 відсотку від ціни позову, а саме - 1202 грн. 64 коп.

Зазначають, що у них немає необхідних документів для встановлення усієї спадкової маси та розрахунку судового збору. Всі правовстановлюючі документи на спадкове майно містяться в спадковій справі, яку передано до Червонозаводського районного суду м.Харкова на виконання ухвали по витребуванню доказів. Вони не мали можливості ознайомитись зі спадковою справою та розрахувати вартість спадкового майна, а тому судовий збір сплачено у мінімальному розмірі.

Згідно наявних у них відомостей, вартість спадкового майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становить 120264 грн.

Вважають, що судовий збір судом необґрунтовано завищено та немає підстав для його встановлення у максимальному розмірі за кожну позовну вимогу.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачами заявлено позов про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з декількох об'єктів нерухомості, позивачі не можуть визначити ціну позову, а тому судовий збір підлягає сплаті у визначеному судом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати право власності за законом після смерті ОСОБА_5 за її сином ОСОБА_6 та визнати за ними право власності в рівних частинах по 1/2 кожному у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на все належне їм майно, серед якого квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, гаражний бокс, банківські рахунки та інше.

Посилання представника апелянта, що їм не відомо дійсну ціну позову: вартість спадкового майна та суми на банківський рахунках не є підставою сплати судового збору у максимальному розмірі - безпідставні.

У випадку сплати судового збору у більшому обсязі позивачі не позбавлені можливості повернути надмірно сплачені кошти.

Посилання апелянтів, що ними в позовній заяві вказано про подальшу доплату судового збору у випадку невідповідності вартості майна ціни позову нічим не підтверджено та обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції.

Враховуючи ринкові ціни на нерухомість, судовий збір за мінімальною ставкою не відповідає ціні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та судом обґрунтовано визначено розмір судового збору у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: