Рішення № 70291872, 16.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/8592/16-ц, 2/643/965/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 02.07.2015 року, прийнято до експлуатації реконструйовані нежитлові приміщення 1-го поверху №145-3, 145-4 літ. «А-9» по АДРЕСА_1, замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова. Позивач просить суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в певній редакції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 02.07.2015 року, прийнято до експлуатації реконструйовані нежитлові приміщення 1-го поверху №145-3, 145-4 літ. «А-9» по АДРЕСА_1, замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804, не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова.

Ці обставини підтверджуються пропозиціями позивача на ім'я відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та проектом останнього, розрахунком величини пайової участі відповідача, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ч.2 ст.16 ЦК України перелічує способи захисту цивільних прав та інтересів, зазначаючи при цьому, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, жоден закон України не встановлює такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання укладеним договору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем не доведено, що відповідач повно і безумовно прийняв пропозицію позивача укласти вказаний договір.

За таких обставин суд вважає, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який не визначений законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.11.2017